Matozzy

« Qu’on ne croit pas au rasssemblement très bien, mais que l’on dise qu’après il ne resterait que les extremes, c’est vraiment un mensonge grossier. »

Exact ! J’ai du mal a comprendre qu’on puisse avaler une telle couleuvre. C’est l’UMPS qui cherche a nous vendre cette énormité. Normal, une élection de Bayrou ferait exploser leurs partis. Mais... ils ne vont pas disparaitre pour autant. Ils vont simplement perdre de leur pouvoir et leur influence. Ils vont devoir se restructurer, évoluer... bref, tout ce qu’ils refusent de faire jusque là.

A titre personnel je crois que ce serait la meilleur chose qui puisse arriver à la politique française. On aurait peut être des partis moins archaiques en 2012, obligés de se rapprocher de leur administrés, au lieu de compter sur leur seule étiquette.

Se faire plaisir ?

Les programmes ? L’auteur y attache tellement d’importance, mais... a t’il déjà vu un programme suivi d’effets ? Un programme n’est pas un engagement. Les programmes sont fait pour faire plaisir à ceux qui y croient. Alors, il y’a beaucoup de façons de se faire plaisir... on peut se faire plaisir en disant merde a ceux qui nous racontent des programmes depuis 30 ans en nous prenant pour des c...

A titre personnel, ce que j’attend d’un président, c’est un cap... des priorités et un certain nombre d’orientations. Et non pas une distribution de petits cadeaux corporatistes et une ribambelle de promesses fantaisistes.

De toute façon, cette théorie selon laquelle le propriétaire aurait donné l’ordre aux pompiers de démolir la tour est ridicule. Et ceci pour deux raisons très simples : 1- les pompiers de New York ne possèdent aucune unité habilité à ce genre d’exercice 2- Ce genre d’opération demande une très longue préparation et ne peut être réalisé dans un batiment qui possède des étages en feu.

Là aussi... on a le droit de faire preuve d’un peu de bon sens. La fameuse chute (enfin, pas si on écoute les médias) de la tour 7 n’a pas été expliquée à ce jour. Et, le mystère du « déli d’initié » de la BBC n’a pas été expliqué non plus ! Et j’ajoute que la seule explication trouvée par la BBC (elle aurait perdu les bandes originales et ne peut donc pas répondre aux intérogations ?!?) mérite au minimum qu’on se pose quelques questions...

Mais bon... ni l’auteur, ni les deux ou trois « aventuriers de l’explication alambiqué » qui sévissent içi ne semblent comprendre le fond du problème...

@ Malkut,

A chacun son interprétations des faits. Pour moi, les événements que vous citez ne sont que des faits mineurs qui n’ont aucun impact réel sur une stratégie d’ensemble qui est lancé depuis une petite dizaine d’année.

La diplomatie est pour l’essentielle la face émergée d’un iceberg qui sert a dissimuler le reste. Peu importe les tractations et les mouvements de pions. Le système américain a besoin de l’Iran qui est géostratégique pour leur avenir (en tout cas, celui de leur modèle de domination économique et politique). L’Irak n’était qu’une étape mineure. C’est en Iran que tout se jouera. (Pure hypothèse de ma part, cela va de soit).

Article très intéressant.

Comme l’auteur le laisse entendre, nous sommes actuellement dans une période de préparation. La diplomatie américaine souffle le chaud et le froid en fonction de sa préparation stratégique. Quand des navires de combat ou autres armements avancent d’une case, la diplomatie calme le jeu.

Le conflit Iranien aura lieu, reste à en connaitre la forme. A vrai dire, il a deja commencé depuis longtemps...

La proposition placée dans la conclusion est très intéressante. Si l’OTAN se lésarde, cela pourrait remmettre beaucoup de choses en question... mais qui en aura le courage, après la tempête subie par la France avant le conflit Irakien ?