minijack

Autant pour moi, c’est vrai le Dr Paolo Bofetta est du CIRC.

Il n’empêche...
Votre résumé montre une concentration de particules carcinogènes et toxines de 2 à 10 microgrammes/m3. Par comparaison, jetez donc un coup d’oeil ici et dites moi si la probabilité que ce soit le tabac qui donne le cancer du poumon est réaliste par rapport à la pollution d’autres agents ?
Et pour qu’on ne me dise pas que j’accuse la pollution des pays développés pour y dédouaner le tabac, voici une autre page concernant les pays en voie de développement et faisant état des causes du cancer. Le tabac y tient aussi sa place en tant que « facteur » facilitant tel type de cancer plutôt que tel autre, mais n’en est pas et de loin le seul responsable.

Entendons nous bien : je ne suis pas idiot et je sais que la fumée n’est pas une chose très saine pour le corps humain, mais je prétends aussi que pour tout un tas de raisons politiques, économiques, fiscales et autres, on cherche à faire supporter au tabac des responsabilités qui sont loin de n’être QUE les siennes. C’est cette nuance qui est l’objet initial de mon article.

Je vous invite à lire aussi le Pr Belpomme qui semble confirmer point par point toutes les autres causes que j’énonce dans mon article.

Trouvé, sur www.sante.gouv.fr, un rapport publié le 15/10/2003 par l’ABAC qui, aux côtés de l’OMS, milite très activement contre le tabagisme...

Je ne vous le fais pas dire : sur « www.sante.gouv.fr » !!!
Vous apportez de l’eau à mon moulin.

Mais quand on lit ce document en question, on se rend compte que nulle part il n’est question d’une véritable étude du point de vue de la santé depuis 1984-1995, c’est-à-dire antérieurement au rapport cité plus haut et signé du Pr Bofetta, chercheur de Villejuif, dont on a pris bien soin de ne pas même citer le nom.

Ayez la curiosité de faire une petite recherche de dates à l’intérieur de ce document. Les seules dates postérieures à 1995 trouvées sont relatives à des décisions de taxation ou des dispositifs coercitifs en vue de justifier une diminution de la consommation (autrement dit organiser la raréfaction en termes de marché) pour mieux en augmenter le prix !! Aucune mention d’une étude postérieure ou récente sur le FOND à savoir la réalité du danger si même danger il y a.

Quant aux chiffres cités, ils sont complètement surréalistes et confirment point par point ce que je disais précédemment : ce document signale en 2000 la proportion insensée de 60.000 décès imputés au tabac et seulement 120 à des overdoses de came.
Et tout le monde avale ça ? ça paraît normal ?

Dans tous les cas, nos gouvernements ne font pas leur boulot, car de deux choses l’une :
- soit le tabac est vraiment dangereux (500 fois plus que les drogues prohibées les plus dures !!!), et il faut de suite l’interdire d’urgence sans pitié pour les cigaretiers et les buralistes.
- soit il n’est pas du tout ce qu’on dit, et ça explique qu’il soit préferable pour tout gouvernement de conserver vivante cette magnifique poule aux oeufs d’or.

Dans tous les cas il y a quelqu’un qui se fout de notre g.... !

Non, ça ne dégénère pas. Lisez mes précédents posts et les conclusions du rapport (signé du Pr Bofetta, chercheur de Villejuif) cité dans ma discussion avec cedric.

Je n’invente rien. Je ne fais que souligner une réalité bien cachée parce qu’elle n’arrange pas les lobbies influents.

Réfléchissez une seconde : Si le monde savait que le tabac est inoffensif (au moins pour ceux qu’on appelle « fumeurs passifs ») où serait la « justification » à la perpétuelle augmentation de son prix ?

Et quand je dis « inoffensif » j’exagère à peine. Rien n’est prouvé de manière indiscutable. Tout ce qu’on nous montre tient toujours de déductions tirées par les cheveux. On sollicite les chiffres pour leur faire dire ce qu’on veut. Ca tient de la même exactitude que les sempiternelles baisses statistiques du chômage avant élections, ça dépend de ce qu’on inclut dedans.

C’est un quiproquo soigneusement entretenu parce qu’il arrange tout le monde SAUF le consommateur. On nous annonce régulièrement des dizaines de milliers de morts par an à cause du cancer du fumeur... (j’ai entendu des chiffres énormes du genre 6 fois plus que de tués sur les routes ! — mais on ne va pas empêcher les gens de se déplacer, hein ? —. Une autre comparaison alors ? Que je sache, les morts par overdoses de stupéfiants sont des milliers de fois moins nombreuses. Si le tabac était vraiment aussi nocif qu’on le dit, qu’attend-on pour l’interdire comme la coke ou l’héro ? Mais non, bien sûr... Aucun gouvernement ne le fera jamais ! Ce serait tuer la poule aux oeufs d’or !

Et dire la vérité reviendrait au même. Donc on entretient soigneusement le flou. On étouffe toutes les conclusions qui vont dans le mauvais sens, tout en continuant de faire bien peur au populo qu’on sait « accro » de toutes façons. Le reste n’est que poudre aux yeux pour les gogos qui vont gentiment voter pour celui qui a fait passer cette loi.

Vous connaissez le principe : « Faites moi confiance, c’est pour votre bien !... »

Après les milices privées voici l’avénement des services de renseignements et des services spéciaux privés... Bougrement inquiétant. Et c’est ça le modèle que Sarko veut prendre comme exemple de démocratie ?

Bravo à l’auteur de souligner combien est difficile dans ce pays la recherche de la vérité.

Une chose m’intrigue dans cette affaire : Puisqu’on sait maintenant que ces listings de Clearsteam étaient faux, Sarko ne devrait plus s’inquiéter.
Pourquoi donc en veut-il autant à ce juge RVR d’avoir fait faire une enquête aux fins de savoir s’il détenait de comptes à l’étranger ?

Soit il en a, soit il n’en a pas. Et si on découvre qu’il en a, qu’importe ? Ce n’est plus un délit. La loi permet aujourd’hui d’avoir des comptes à l’étranger. Ce qui « compte » en la matière n’est pas d’avoir un compte en Suisse ou aux Caimans, l’important c’est de savoir ce qui circule dessus et à quel titre !

Il se trouve toujours des gens, des proches du pouvoir ou des imbéciles, pour approuver la surveillance policière constante des citoyens (par écoutes téléphoniques ou caméras videos dans les rues) sous prétexte que « celui qui n’a rien à cacher n’a rien à craindre » !...

Notre ministre de l’Intérieur, théoriquement lavé de la fausse liste Clearstream, aurait-il donc d’autres choses à cacher ?