minijack

Et là, je réponds « non », sans preuve aucune.

Et moi je n’hésite pas à repondre « Oui » sans davantage de preuves tangibles mais selon le seul raisonnement cynique, logique, et cohérent, qui convient à la politique de la grande finance internationale, et tout particulièrement à celle de l’armement et du pétrole.

Malheureusement, nous ne saurons sans doute jamais qui de nous deux a raison.

Mon cher Talleyrand, vous connaissez certainement la phrase attribuée à Napoléon :« Ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire » ... Mais cette approche laisse supposer qu’on écrit l’histoire à posteriori. Or, dans le monde médiatique super cadré, filtré, et orienté où nous évoluons de nos jours, j’ai parfois l’impression qu’on devrait retourner la proposition : « C’est en écrivant l’Histoire qu’on peut devenir les vainqueurs ». Hitler a déjà essayé. Il a bien failli réussir. Mais heureusement les américains de l’époque n’étaient pas ceux d’aujourd’hui. Sauf la famille Bush, déjà !

Bonjour,

C’est moi qui ai parlé d’entonnoir en effet. Et ce n’est pas par hasard. Je connais un peu le monde de la prod indépendante et de l’auto-production, de plus en plus répandue parmi les artistes compte tenu des nouvelles facilités informatiques. Mais le vrai problème est bien celui que vous soulignez de la diffusion sur les medias. La seule alternative est le Net, mais avec le danger d’être aussitôt copié en p2p.

Personnellement, je considère depuis déjà des années que ça n’est pas nécessairement mauvais en soi d’être copié, au contraire ça peut faire de l’excellente promo gratuite, mais il ne faut pas que ça se limite à la seule gratuité ou il n’y aura bientôt plus de créateurs, ni de producteurs pour prendre des risques financiers.

Or c’est là que la ligne Maginot de DADVSI bloque toute possibilité de raisonnement serein et de discussion tranquille avec les internautes qu’on a traités de sauterelles pilleuses, alors que beaucoup sont aussi des acheteurs d’oeuvres protégées. Mais là, on les a dégoûtés et ça fait effet contraire. IL FAUT QUE CA CHANGE. Cet accaparement du monde culturel (et médiatique) au profit exclusif de quelques grosses boîtes monopolisant tout est carrément insupportable, non seulement pour les internautes mais aussi pour les artistes et sans doute également pour de nombreuses petites prod comme vous. En fait ça devrait l’être pour tout citoyen normalement constitué, car le contrôle des médias c’est la porte ouverte à toutes les dérives.

C’est pourquoi j’avais lancé dès le mois de Mai un sujet sur « peut-on se passer d’une loi ? » et un second fin Juillet : « appel aux artistes » . Mais je dois dire que la participation des intéressés fut assez décevante. Sans doute n’avaient-ils pas encore intégré toute la dimension suicidaire de cette loi sensée les défendre... Je suis sûr qu’on en reparlera bientôt.

Ho ho... « Cela vaut aussi pour M Minier, qui serait bien inspiré de laisser de coté la théorie du grand complot des multinationales contre les »auteurs".

Mon cher gérard, je trouve que vous poussez un peu loin le bouchon en arguant d’un « complot ». Je n’ai jamais parlé d’un « complot » mais d’une collusion d’intérêts, d’une inexcusable position de monopole de fait, qui devrait même être déclarée illégale car ele est dangereuse pour la démocratie.

Je vous invite (et tous les lecteurs d’Agoravox) à faire un tour sur le site « La foret des medias » et vous vous rendrez compte que le mot collusion n’est pas trop fort.

Par ailleurs, vous semblez surtout chercher à faire croire aux lecteurs d’Agoravox que les dés sont jetés et que la meilleure solution (DADVSI) a déjà été adoptée par le parlement français...

Vous dites par exemple : « La redevance pour copie privée est LA contrepartie qui permet aux usagers d’exercer cette copie et la légalisation des DRM n’y change rien. »

En conséquence il faudrait donc payer sans broncher la taxe sur les supports pour une copie privée dont nous serons désormais « privés » ?!!!... On va voir, on va voir !...

Vous dites encore : Ce n’est certainement pas une LG injuste/inefficace (suivant si elle est obligatoire ou optionnelle) pour les consommateurs comme pour les artistes qui peut la remplacer. Mais là, je vous retourne le compliment : ni efficace ni juste, ça c’est VOUS qui le dites ! Selon moi (et les quelques dizaines de milliers d’artistes qui ont signé la pétition) la licence globale ne serait pas si mauvaise que ce que vous dites.

C’est VOUS qui entretenez ici une désinformation qui avait déjà commencé dès le lendemain du vote (fort contrariant pour l’industrie en question) de Décembre 2005 ! Désinformation qui a réussi la performance de ne JAMAIS passer aucun débat sur le sujet sur aucun média, ou à des heures où seuls les artistes couche-tard pouvaient regarder !

Mais ici, c’est différent mon cher Gérard. Le Net n’est pas sous contrôle ! Pas encore !...

« Complot » disiez-vous ?.. Après tout, vous avez raison, c’est sans doute le mot qui convient pour parler d’intérêts privés relatifs pour la plupart à des capitaux étrangers. Et tout citoyen français que vous soyez, ça ne vous redore pas votre blason d’y participer d’une manière quelconque, volontaire ou inconsciente. Je suis aussi français que vous et je ne vois pas du tout ce que cette précision vient faire dans la discussion, ni le besoin que vous avez éprouvé d’exposer mon patronyme alors que je signe toujours « minijack ». Ca ne me dérange pas mais ça démontre simplement que, outre vos préjugés dictés ou non par de probables cornacs, vous n’êtes pas habitué à la « netiquette » des forums et que êtes également de la dernière indélicatesse !

Révolution ?... Oui, bon enfin... Révolution de palais, parce que ce n’est pas d’aujourd’hui que les français peuvent autoproduire de l’énergie. Je connais un moulin privé sur le Loiret qui en produit depuis 40 ans, et quelques trop rares installations de micro-centrales privées sur des torrents de montagne. Mais il est vrai que tant que EDF était en position de monopole elle faisait à peu près ce qu’elle voulait. Elle était théoriquement OBLIGEE de racheter le surplus de production mais bien peu de gens le savaient. Depuis quelques temps, Europe oblige, on l’a contrainte à s’ouvrir à la concurrence et on en parle davantage mais le fait n’est pas vraiment nouveau.

Ce que je relève dans votre article est surtout le parallèle qu’on peut faire entre ENERGIE et INFORMATION. Et je suppose que ça n’est pas par hasard, même si vous n’y faites pas explicitement allusion, que vous l’appelez energie 2.0 en référence au web 2.0. ?

En effet, c’est cela l’important. La capacité de ne plus dépendre de ces gigantesques trusts internationaux qui contrôlent tout de notre vie, des transports à l’énergie et de l’eau jusqu’aux infos. Reprendre la main, c’est là la véritable révolution.

Small is Beautifull ! (et souvent bien moins cher à l’usage !) Mais en matière d’énergie ce n’est pas encore pour demain. D’ici 10 ou 15 ans peut-être ? Pour l’instant, les matériaux capteurs ou transporteurs d’énergie ont encore un coût un peu élevé pour les particuliers.

Contrôle des changes ? Pas besoin. C’est une restriction de liberté de circulation incompatible avec le marché mondial et même avec les libertés individuelles. De plus c’est bien trop marqué en effet par la désastreuse initiative du gouvernement Mauroy en 81/83. Mais on peut parfaitement faire pour les capitaux comme ça a été proposé pour les humains, de « l’immigration choisie ». C’est même beaucoup plus logique et moral que pour les humains.

Il suffirait d’édicter une loi disant que nous accueillons tous les investisseurs qui respecteront une charte précise, et même en y rajoutant quelques avantages fiscaux s’il le faut. Mais en cas de manquement aux engagements, une taxe du genre Tobbin sera appliquée. En somme le principe de la carotte et du bâton appliqué aux capitaux.