minijack

Bah je suis navré d’avoir l’air de tout savoir, mais j’ai traité cette question bien plus en profondeur dans mon dernier roman : « Saga Deus Temps UN » que vous trouverez sur mon site. Je jure que ce n’est pas pour faire de la pub. C’est en plein le sujet de cet article, mais bien que présenté comme un roman, donc très hypothétique, mon point de vue n’en est pas moins une réponse à cet intrigante question.

.

Joli coup de crayon .

Interprétation pertinente des effets futurs à défaut de la réalité décrite ou souhaitée.

La Chine est passée de l’empire féodal à la république communiste, puis depuis quelques années elle s’ouvre au système capitaliste qui privilégie le pouvoir de l’argent mais donne aussi un peu de souplesse au vieux système collectiviste dépassé, et un peu d’espoir de devenir riche à leur tour à des millions de pauvres gens. Il y a eu et il y aura toujours des excès dans ces changements.

Un jour ou l’autre, la Chine fera sa vraie révolution sociale. Nous-même n’avons fait la nôtre (1789 « révolution bourgeoise ») que lorsque notre paysannerie n’en pouvait plus de nourrir des privilégiés à côté d’une classe moyenne sérieuse prétendante au pouvoir. Laissons les s’industrialiser, ce sera bientôt la même chose chez eux.

Il faut laisser le temps au temps...

Encore un qui n’a rien compris à l’idée de Licence Globale !

« DADVSI tout comme la licence globale, ne sont pas des solutions, mais des problèmes. Allons dans le sens de l’histoire et du progrès. Libérons les marchés pour mieux les développer ! Vive la concurrence, fin du monopole Sacem et de l’art subventionné. »

Fin du monopole, OK, je vous suis. Mais pourquoi parler d’art « subventionné » par opposition, en sous-entendant que la LG serait un moyen de subventionnner un art officiel ?

Il ne s’agit en aucun cas de cela. Mettons à part le « spectacle vivant » qui n’a d’autre moyen d’exister que les aides ponctuelles. Pour le reste, évidemment que les oeuvres numériques ou numérisées ne doivent pas être « subventionnées ». Ca aboutirait effectivement à une regrettable situation de non-concurrence et de passe-droits bien connue dans les pays soviétiques. Mais la LG, ce n’est pas cela. Seule sa gestion est collective, pas sa redistribution qui peut parfaitement être faite en proportion des succès d’audience des uns et des autres. Tout le monde sait calculer une proportion. Une règle de trois suffit !

Si elle est obligatoire, la LG peut être perçue comme une taxe supplémentaire par les internautes, et ce n’est pas bon, ni pour eux ni pour les créateurs.

Par contre, le droit des uns doit s’arrêter à la limite du droit des autres, et il est tout à fait anormal que les oeuvres indûment copiées ne rapportent rien à leur créateurs. Cette pratique illégitime autant qu’illégale aboutira inéluctablement à un appauvrissement de l’offre créative, et au bout du compte tout le monde y perdra.

La LG optionnelle (sur abonnement) peut très bien être envisagée comme un mode de perception forfaitaire contributif, et le produit collecté peut très bien être réparti en proportion des succès de chaque oeuvre. Ca n’est ni du collectivisme, ni du monopole. C’est juste du « partage » sans lésion des créateurs, des gens qui donnent à partager ce qui leur appartient à eux, et pas aux copieurs !!!

Je constate que la floppée d’intervenants, tant rédacteurs que commentateurs, s’accordent pour ne pas regretter la mort de ce misérable dictateur mais qu’en revanche, tout le monde est d’accord pour regretter la manière dont se sont passées les choses.

La Justice n’est pas passée sereinement. Et c’est ce que les peuples retiendront. Surtout les peuples opprimés.