Mjolnir

@Ka

« Pour le communisme j’avais compris qu’il s’agissait d’une plaisanterie quand même !!!!! »

Pas top la communication textuelle via internet 

« c’est difficile de s’en détacher pour un croyant surtout pour les musulmans puisque le Coran est la parole de Dieu. »

Je prends ça comme une première définition d’un musulman : celui qui considère que le coran est la parole de dieu. Mais dans ce cas, il me paraît difficle de contextualiser et de relativiser le texte, voire même impossible de le faire. Que faire en effet de ces passages dans le coran qui, par exemple, commandent aux musulmans de combattre les infidèles, les non croyants ? La parole de dieu est absolue, sacrée, intemporelle. N’est ce pas là un des noeuds du problème ?

J’ai posé la question en ce qui concerne la bible à des catholiques et ils n’étaient pas d’accord entre eux : pour certains, la bible contiendrait, indirectement, la parole de dieu et pour d’autres, la bible ne serait qu’un texte écrit par des humains. La deuxième considération permet évidemment plus de souplesse dans le respect de son contenu.

« Pour les musulmans tout ce que l’on peut faire qui nous donnerait un sentiment de honte est mauvais. »

Ce qui nous ramène au cas décrit par l’auteur : un des jeunes se sentait honteux d’avoir visité une église, sans doute qu’il trouvait cet acte mauvais.

Mais je raisonnerais plutôt dans l’autre sens : ce qui nous rend honteux, c’est de commettre des actes qu’on estime mauvais.

J’ai du mal à croire qu’on puisse vraiment chercher dans un livre la définition du bien et du mal. Quand on est capable de prendre des distances par rapport aux passages contestables (comme ceux qui sont cités par Leila), cela veut dire qu’on a déjà auparavant une idée précise de ce qui est bon ou mauvais.

Il faut vraiment être en manque de repère pour avoir aucune notion morale et se baser entièrement sur un texte (bible, coran, ancien testament ou autre) pour savoir ce qu’on aurait le « droit » de faire ou non.

D’accord avec toi sur le terme « modéré ».

@Ka

Au sujet du communisme, c’était une plaisanterie.

« Pour beaucoup le sacré reste le sacré et il est difficile de discuter avec eux au sujet de réflexions que l’on pourrait avoir sur certains textes sans que ce soit considéré comme une volonté d’adapter les textes à sa convenance ou limite considéré comme du blasphème. »

C’est pour cela que je ne comprends pas l’intérêt de se référer aux textes ! Qu’un croyant soit chrétien, musulman, boudhiste ou que sais je encore, il respecte rarement intégralement chaques préceptes de sa religion, il « pioche » des morceaux, il rejettent d’autres, il les réinterprête pour les adapter à son époque, son mode de vie ou selon ses envies. En toute rigueur, je trouve cette démarche un peu hypocrite mais salutaire.

On en revient à la situation absurde que l’auteur nous a décrit : certains croient qu’entrer dans une église feraient d’eux de facto de « mauvais musulman ». Pourtant, le coran interdit explicitement les jeux de pari et il ne me semble pas que ces jeux soient interdits dans de nombreux pays musulmans, il y a donc une incohérence, voire une hypocritie.

La question revient à se demander ce que veut dire être chrétien, être musulman, être boudhiste, etc ? Est ce qu’on peut être un « bon musulman » en mangeant du porc ? Est ce qu’on peut être un « bon chrétien » sans manger du poisson le vendredi ? (Ce sont des exemples un peu grossiers mais c’est pour me faire comprendre)

Les modérés me répondront sans doute oui mais on en arrive bien à une lecture sélective des textes, arbitraire, personnelle. Je pense qu’il faut aller jusqu’au bout de cette logique de « personnalisation » de la pratique religieuse : que chacun réinvente sa propre religion. On peut s’inspirer des religions existants mais il est vain de se prendre la tête pour savoir ce que veut dire tel passage pour tenter de le respecter puisqu’on ne pourrait jamais tout respecter (j’ai du mal à croire que même les plus intégristes respectent scrupuleusement chaque ligne des textes tous les jours, l’homme étant faillible).

Je trouve que l’absolutisme a quelque chose d’inhumain, c’est ce qui me repousse dans tout ce qui est « sacré ».

oup, je n’avais pas terminé :

Je ne considère pas cela comme un problème dû à l’« inégalité » dans le sens ordinaire, c’est à dire une inégalité de moyen : rien n’empêcherait à une famille aisée mais fermée d’endoctriner leurs enfants ou, à l’inverse, à une famille pauvre mais libérale (au sens moral) d’assurer une instruction correcte et laïque à leurs enfants (l’école est encore gratuit, heureusement).

Mais biensûr, la situation sociale est souvent corrélée avec le niveau d’instruction qui est généralement une bonne barrière contre l’intégrisme encore qu’on a vu que certains terroristes ont un très haut niveau d’instruction.

fouadraiden

Sans vouloir généraliser la préoccupation des maghrébins, je crois qu’il y a depuis peu un repli identitaire assez fort qui se traduit par un repli religieux. Ce dernier ne devrait pas mener forcément vers l’intégrisme mais pourtant, c’est ce que l’on constate et la cause est peut être due à une certaine ignorance, théologique plus précisément, puisqu’il est question de religion ?

Ceci dit, comme certains internautes l’ont fait remarqué, certains terroristes sont fort instruits, le phénomène est visiblement fort complexe.

j’avais écrit : « Je ne critiquerai jamais ce droit fondamental... »

je voulais dire « je ne remettrai jamais en question ce droit fondamental »