Mmarvinbear

"A cela on ajoute que la bombe a explosé aux sous-sols, lieu nettement plus critique que le sommet des tours (n’est-ce pas mmarvin ?)." :Et oui. Malheureusement, la puissance ne fait pas tout, il faut aussi bien la placer sinon la force de l’explosion ne peut pas livrer toute sa puissance de destruction.

Un petit exemple bien moisi...

Prend un gars que tu veux tuer avec un baton de dynamite (c’est la crise, tu n’en a qu’un et en plus c’est un petit et ton gars c’est David Douillet ou un autre gros balaize que tu supportes pas...).

Comment vas tu faire ?

Solution une : tu la planque dans sa chaussure et tu allumes la mèche. Le baton explose et emporte son pied ou une jambe. Manque de bol, aucun organe vital n’est touché et David, remis et avec un jambe en plastique, se lance dans le handisport.

Solution deux : tu la scotches sur son ventre (on va dire qu’il dors debout, ça rendra la chose plus fun encore...), tu allumes la mèche. Même puissance, mais elle lui creuse un gros trou dans le ventre. Plus de viscères, d’intestins, de reins, de foie, de coeur, de poumon. Il meurt, et toi t’es peinard dans ta cellule de 6 mètres carrés ou tu vas passer tes 30 prochaines années.

Il y a donc deux leçon à en tirer :

La puissance doit être bien placée.
Je ne dois pas chercher des exemples à une heure et demie du matin.

Il y a juste un petit soucis avec cette théorie. Le second vol a été retardé d’un quart d’heure au décollage. Si cela n’avait pas été le cas, les deux avions seraient entrés en collision avec les tours quasiment simultanément, et non avec presque vingt minutes de décalage. N’oublions pas en effet que les deux avions venaient tous deux de Boston.

"Par exemple faire tomber un marteau sur un clou ne le désintègre pas, comme le clou à une rigidité importante, il s’enfonce en propageant l’effort du marteau.«  : la forme du clou aide aussi à l’opération... Essaye donc de planter un clou à l’envers...

Je crois que tu es en train de perdre les pédales...

 »Or, pour briser les liaisons inter-atomiques, il faut une très très grande énergie, des millions de fois plus importante que celle nécessaire pour rebondir.«  :

Pour briser une molécule, tout dépends de la nature de cette dernière. La force humaine est incapable de briser par sa seule force une barre de fer de 5 cm de diamètre.

Par contre, elle suffira amplement pour rompre un pain de 10 cm de diamètre en deux.

 »La chute ne peut être l’explication, car l’énergie interne de la matière est infiniment plus grande que l’énergie de gravitation.«  : Tu confondrais pas dureté et résistance aux chocs ?

 »Si telle n’était pas le cas, avec la vitesse qui augmente avec la durée de la chute, pourquoi le toit n’aurait-il pas enfoncé la croute terrestre jusqu’à des profondeurs de 150, 200, 400 mètres voire des km tant que vous y êtes ?" : Simple. La force de gravité à entrainé l’immeuble vers le bas, l’énergie étant fournie par la chute du bloc d’étages situés au dessus de l’impact. Mais une fois les étages y compris souterrains tous éboulés, la force de chute verticale s’est heurtée à un gros morceau : le socle rocheux sur lequel l’ile repose. Je ne sais que peu de chose de la géologie de l’endroit, mais on peut parier que la croute terrestre fait une bonne trentaine de kilomètres d’épaisseur au moins. Infiniment trop pour la force verticale qui se disperse dans la roche sous forme d’onde de choc.

La parole est à la défense...

"Honneur à l’auteur en premier, qui commence son article en confondant les kilos avec les tonnes, et ne change pas d’une virgule sa conclusion malgré cette « insignifiante » erreur d’un facteur 1000.«  : Attendu qu’aucun calcul n’intervenait à ce niveau, que l’ erreur d’unité étant corrigée par la suite et que les calculs suivant tenaient compte de cette correction...

 »Je l’imagine bien avec sa barre d’acier ou son parpaing de béton en train de taper sur le sol de l’allée centrale de l’avion en disant aux hôtesses médusées « vous voyez bien qu’un avion n’est pas mou ... «  : Attendu que l’argument donné par le procureur est visiblement inepte, du même ordre d’idée que de comparer un immeuble avec un être vivant qui se prendrait un balle dans le coeur... Ce que le procureur ne nie ni ne regrette...

 »Contrairement à l’auteur qui réponds à tout argument par une affabulation, chantecler lui préfère la fuite et refusera toute discussion dès lors qu’elle fait état d’un argumentaire technique qu’il se trouve incapable de réfuter." : Attendu que l’accusation fait preuve d’une épouvantable mauvaise foi, la défense lui rappelant poliment qu’elle attend toujours ses justifications quand à une contreverse précédente portant sur l’incendie d’une tour chinoise et sur le fait que le procureur ne basait ses conclusions que sur des données erronées...

Il est d’évidence que la Cour fait preuve d’un épouvantable laisser-aller quand à la rigueur qui devrait être de mise. Notre ami le procureur et ses greffiers devrait répondre à quelques questions d’importance pour la validité de leur thèse mais il se perd en digressions, aussi plait-il à la Défense de rappeller les points litigieux soulevés.

Si véritablement des lacs d’acier en fusion ont été trouvé, quelle source d’énergie a pu maintenait de l’acier à l’ état liquide des semaines durant, tel que cela est affirmé par certains témoins de l’accusation, sans que ceux-ci ne s’en émeuvent d’ailleurs.

Si véritablement des poutres avaient été peintes à la thermate, quelle aurait été l’épaisseur de produit nécessaire pour faire fondre les dites poutres, sachant que la réaction est très rapide et l ’incendiaire consommé très rapidement.

La Défense rappelle à la Cour qu’elle se doit aussi de répondre à ces questions, aussi gênantes soient-elles, si elle ne veut pas se décrédibiliser. Refus et dénigrement étant pour la Défense
preuve de la vacuité de la théorie de la démolition controlée.

C’est un point que j’avais manqué il semble en effet, merci de me le faire remarquer.

Mais a lire tes posts précédents, il y a un point qui me surprends : est-ce que tu tiens compte de la force de gravité dans tes exemples ?