• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Mmarvinbear

Mmarvinbear

Sympathisant socialiste tendance coup-de-pied-au-cul. Ennemi du politiquement correct, de la bienséance et du "bon goût qui doit plaire à tous". Ce que vous aimez sans y réfléchir, je le vomis. Ce que vous détestez sans savoir pourquoi, je le défends.
Véritable zoo à moi seul, je suis issu d'une expérience génétique réussie visant à combiner la puissance du taureau, la rugueur et la pilosité de l'ours, la perversité naturelle du porc, et la mauvaise foi humaine.
Empêcheur patenté de propagander en rond.

Tableau de bord

  • Premier article le 21/05/2009
  • Modérateur depuis le 19/09/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 44 6439 2173
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 14332 2269 12063
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Mmarvinbear mmarvin 23 août 2009 14:39

    Pour être plus exact, je suis contraint de réfuter l’existence de lacs d’acier en fusion se maintenant des semaines durant car

    personne n’apporte la moindre preuve visuelle
    les témoignages s’y référant sont douteux (pas de source identifiée)
    les tenants se contredisent entre eux : une fois l’acier est totalement en fusion, une fois il ne l’est qu’en profondeur. Et pour le démontrer il ne peuvent produire rien d’autre que des imageries thermiques montrant une température de surface maximale de 750 degrés.



  • Mmarvinbear mmarvin 23 août 2009 13:10

    En parlant d’effondrement, j’ai trouvé une petite vidéo qui n’a rien à voir...

    http://www.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE

    Il s’agit de la Tour Windsor, qui a brulé à Madrid en 2005 sans trop que l’on sache pourquoi. Elle est présentée par certains comme étant une « preuve » comme quoi un immeuble en feu ne s’effondre pas.

    Vu que la vidéo fait 8 minutes, les moments les plus interessants se passent en fait les trois premières : on y voit l’incendie, des écoulement de métal fondu le long de la façade qui devraient vous rapeller certaines images du WTC (avec toute les réserves dues aux différences entre les deux événements, bien entendu...) et à la 2’30, la fin de la théorie comme quoi aucun immeuble en acier ne s’est jamais effondré suite à un incendie, selon certains. Là encore, avec toutes les réserves dues aux différences de structure des deux batiments.



  • Mmarvinbear mmarvin 23 août 2009 12:34

    « J’ai l’impression que vous ne comprenez pas l’anglais (ou l’américain). Parce que j’ai donné deux témoignages : lien 1 et lien 2. Ils sont irréfutables. » : En fait, c’est la base du problème.

    Le premier lien nous montre des pompier parlant de lacs d’acier en fusion, mais :
    il n’y a aucune image
    on ne sait pas quel est l’origine de la vidéo
    on ne sait pas de quels pompiers il s’agit : il n’y a aucune indication de lieu, d’unité, de moment.

    Le second lien nous montre un exposé, des étudiants posant des questions et doutant de certains points de la théorie.
    Le soucis est que ces étudiants n’apportent aucun élément tangible. Juste leur opinion et leurs doutes. Aucun document, aucune référence.



  • Mmarvinbear mmarvin 23 août 2009 03:40

    "Et bien oui, un avion qui est creux, composé dans son immense majorité d’aluminium, comparé à un immeuble fait d’acier et de béton, c’est un corps mou ! Et le fait qu’il pèse n’a strictement rien à voir avec cela.«  : Je ne sais pas si tu as pris un avion un jour, mais moi c’est le cas. Et je peux t’assurer qu’un avion, ce n’est pas mou. Mais alors pas du tout. Creux oui, mais mou, non... Avec ton argumentaire, on pourrait dire aussi qu’un immeuble est mou, puisque que creux. Tu crois pas ?

     »Et vous me dites toujours que cette énergie aurait pu pulvériser un bâtiment de 170.000 tonnes ??? amusant !«  : Ce qui est amusant, c’est de regarder les vidéo d’impact des avions dans les tours en relisant ce que tu viens d’écrire. J’imagine très bien les passagers des avions et les personnes qui se trouvaient dans les étages directement touchés se faire tuer par la puissance d’un radiateur électrique... Il me semble qu’il y a une grosse faille dans ton raisonnement, tu ne crois pas ?

     »Prenez par exemple le C4, cet excellent explosif tchèque qui se présente sous forme rappelant de la pâte à modeler. Vous pouvez le choquer, le bruler, le laisser tomber, le déformer, il n’explosera pas. Son détonateur est indispensable pour obtenir l’explosion." :Hum, tu devrais vérifier avant de parler trop vite... Il semble que choqué ET chauffé en même temps, le C 4 puisse exploser même sans détonateur...



  • Mmarvinbear mmarvin 22 août 2009 23:31

    Bien entendu, seuls les nazis et les japonais ont usé de torture pendant la dernière guerre...
    Ni les anglais, ni les américains ne s’y sont abaissés...
    Les alliés n’ont pas non plus bombardé les quartiers résidentiels allemands ou vivaient les ingénieurs et leurs famille, méthode horrible mais oh combien efficace pour amoindrir la puissance industrielle nazie...

    Règle numéro 1 des temps de guerre : Tous les coups sont permis.
    Règle numéro 2 : Les vainqueurs écrivent l’histoire, et décident de ce qui est moral et juste ou pas.
    Règle numéro 3 : Si vous êtes dans le camp perdant, faites vous vite oublier, ou chargez votre supérieur hiérarchique si vous en avez un.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv