Mmarvinbear

« Vous remettez en cause la photo et aussi les témoignages ? » : Je me pose une question. S’il s’agissait d’un bloc d’acier porté à température de fusion, une pelleteuse telle que nous le montre la photo aurait-elle pu prendre ce « bloc » sans que ce dernier ne coule ? Sur l’image, il ne semble pas s’écouler tel un fluide, même pâteux.

«  ??? On a le film de l’écoulement avant l’effondrement de la tour sud. » : Je parle de ces fameux lacs d’acier en fusion.

« Vous voulez dire que les chalumeaux seraient responsables des piscines d’acier fondu »  : Cool tu vas pouvoir me donner les liens de ces interviews. J’en cherche mais impossible de mettre la main dessus. A chaque fois, on m’en parle mais personne ne met de lien. C’est toujours le pote du pote du pote du pote qui a vu l’ours...

« Comme tout liquide, l’acier en fusion descend dans les infractuosités... »  : Donc vous déduisez que la température était de 1500° dans le sol uniquement parce que en surface elle était de 750... Méthode intéressante... Mais ne vous êtes vous pas demandé si ces 750° ne venaient pas aussi des incendies résiduels qui ont perdurés dans les débris ?

« C’est tout vu : ça a déjà été tenté, sans succès (voir ici). » : C’est tout vu, c’est tout vu... pas vraiment. Cette vidéo me pose un problème : on y voit un individu touiller ce qui semble être de l’aluminium fondu, puis le verser au sol. Mais seuls des écrits nous disent qu’il y a mélangé des débris de toutes sortes : on ne le voit pas faire... Ma question est donc : a t-il véritablement mélangé des matériaux d’autre nature à l’aluminium ?
S’ il existe d’autres images plus complètes, je ne me priverai pas de les regarder.

« En fait, la couleur est une fonction directe de la température. » Il y a toutefois aussi la nature du métal qui entre en jeu : à 650°, l’aluminium est argenté, ce qui n’est pas le cas du fer quand il entre en fusion.

« il est resté en fusion des semaines ! » : vraiment ? Comment expliquer alors que les ouvriers travaillant sur les ruines aient accepté de bosser à coté de lacs en fusion, au risque d’y être plongé ?
Mais la question la plus importante est quand même : si cela était vrai, d’ou venait l’énergie nécessaire pour maintenir pendant des semaines une température supérieure à 1300 ° ? Le world trade center abritait-il donc un haut-fourneau clandestin ?

Rappeller les bases n’est jamais une perte de temps.

Et puis je sais bien que je ne le convaincrai jamais. Il est de ceux qui ne changent jamais d’avis une fois son opinion faite.

Les échanges faits sont plus pour les autres, ceux qui se posent des questions et qui surtout acceptent de se remettre en question.

Tu confonds avec l’équation de la relativité d’Enstein, qui s’écrit E = mc(2), et qui n’est valable que dans le domaine de la Relativité.

« C’est avec un plaisir non dissimulé que je voit enfin publié cet article pour lequel j’ai voté en modération. » : Moi aussi. J’avais un peu perdu espoir mais il faut croire qu’en Aout, on fait les fonds de tiroirs...

"Ma joie n’est assombrie que par le seul fait que je n’ai pu être le premier à vous faire remarquer le poids quelque peu excessif de votre boeing, ou chaque kilo pèse littéralement une tonne.«  : Ne t’en fais pas, je suis certain que tu auras l’occasion un jour. Tiens dans mon prochain, je te mettrai une grosse faute que tu pourras corriger, promis.

 »Répondons plutôt sur le fond, à savoir vos allégations sur la thermate, qui sont en fait celle de bastison.net, une personne se présentant comme un scientifique mais agissant sous pseudonyme, de fait dont les compétences sont invérifiables.«  : Le net est le royaume de l’anonymat. Ne s’y montre que celui qui veut bien, s’y présente en tant que blonde à forte poitrine celui qui le veut...

Mais s’il est vrai que je ne sais rien du tenant de ce site, je dois dire que pour le moment je n’ai pas pu trouver un défaut ou une erreur dans les formules ou théories physiques édictées. Je n’ai pas encore tout vérifié, loin de là, mais sa crédibilité me semble valable. Pour le moment en tout cas.
Complément (désolé si ça semble décousu, je fais des ajouts au fur et à mesure de mes lectures...) : il semble que toi même tu n’aies pas lu ces liens, car le nom du tenant de bastison.org y est donné... Donc la question de l’anonymat est résolue, et tu ne le savais pas on dirait...

Je suis, après début de la lecture, un peu dubitatif quand aux qualités humaines et scientifiques de ce monsieur. Il déclare ainsi » Ce n’est pas le support d’une prose qui en assure la valeur : voir mes propres analyses que je suis fier de ne pas avoir soumises au système féodal des revues à referee.« 
Le papier ne fait pas la valeur, mais la pertinence d’un article est quand même jugée par sa validité scientifique. C’est la raison pour laquelle des revues comme »science« et »nature« vérifient en comité les articles qui leurs sont soumis, et ne publient que ceux qui sont fiables. Avec parfois des ratés mais bon, l’erreur est humaine.

En clair, notre gars part du principe qu’il a forcément raison, et que les autres ont forcément tort. Humainement et scientifiquement, je plains ses collègues...

En plus, en consultant son site, je constate que notre loulou est chercheur en physique fondamentale.

Outre que ce n’est pas franchement une matière qui ait beaucoup à voir avec l’ingénierie et l’architecture, je m’interroge aussi sur ses arguments car à le lire, on voit beaucoup de »c’est faux« mais pas beaucoup de »parce que c’est comme cela...« . il croit aussi en l’existence des systèmes antimissile du Pentagone, dont la »preuve« est apportée par un dessin animé dans le film »zéro« . Il qualifie aussi de »détail insiginifiant« des données qui ne l’arrangent pas, comme la faible densité du béton qui explique sa désintégration facile en poussière du seul fait de la chute et non d’explosifs.
Cela continue avec des affirmations, mais très peu d’informations, et surtout, aucun moyen de vérifier ses dires.

Et, aïe... Que lis-je... Il justifie une expérience foireuse de Jones en disant de ce dernier : » En effet, au moment ou on aborde l’analyse de la courbe DSC le fait que la réaction soit de type aluminothermique n’est plus à prouver.".
En clair, il se base sur une présupposition... C’est pas très scientifique tout ça... Normalement, une expérience se fait sans a priori, non ?

Comme il est l’heure de manger, je vais finir par une petite question aux tenants de la thèse de la thermite : quelle épaisseur de peinture aurait-il fallu pour que la thermite appliquée puisse faire fondre une poutre de métal, ou du moins l’affaiblir suffisemment pour qu’elle lâche... ?

"qu’un projectile mou d’une centaine de gramme propulsé horizontalement sur un corps dur d’une centaine de kilo ne provoque pas sa pulvérisation et son effondrement vertical.«  : donc selon toi, un avion d’un peu moins de 200 tonnes, c’est »mou«  ?

 »Pour filer une métaphore compréhensible si on vous tire une balle de fusil dans le coeur, vous aurez plus tendance à tomber de suite sur le coté que à vous enfoncer dans le sol une heure après, réduit en poussière ..." : C’est une métaphore complètement pourrie, tu dois quand même t’en rendre compte... un être vivant ne réagit pas de la même façon qu’une structure inerte de béton et d’acier. L’analogie de tient pas, j’espère qu’après réflexion tu es d’accord...

Quand à la force d’impact, je prend le risque d’user de cette formule : E = mv(exp2) / 2, qui sert justement à en définir la puissance transmise par l’énergie cinétique. Cette formule est fausse quand on use des vitesses proches de celle de la lumière mais je crois qu’on peut l’utiliser ici sans trop de risques...

Pour être clair :
E = la force cinétique, ce qui sera transmis aux tours lors de l’impact. La solution, quoi.

m : la masse (en kilo)
v : la vitesse, exprimée en m/s, élevée au carré.

on a donc : m = 130 000 kilos (valeur choisie car l’avion n’était pas plein)
v = 710 km/h (vitesse la plus faible des deux avions, l’autre était à 870 km/h, mais on va pas chicaner et on va prendre la plus faible et le convertir en m/s soit 197,22 m/s)

Ce qui donne : 130 000 * (197,22*197,22) = 130 000 * 38 895,72 = 5056444692, que je n’oublie pas de diviser par deux : 252 822 346 joules.

Vu que je me plante parfois en maths, merci de vérifier quand même, on ne sait jamais...
 
Pour info, un homme qui se prend une balle de revolver reçoit un impact variant selon la munition et l’arme. Mais j’ai la flemme de faire le calcul alors je te met ce petit lien vers un site ou un fondu l’a fait... http://briconique.free.fr/mitrailleuse.html. Cela devrait aider à relativiser.