molloy

@ l’auteur

votre analyse est globalement intéressante même si sa conclusion bute sur une difficulté insurmontable : qui pour mener à bien les (bonnes) réformes indispensables ? Certainement pas le minuscule président en place et son gouvernement qui semblent tourner sur un disque dur rayé et hors d’âge (des néo-libéraux tels que Sarko ou Lagarde peuvent-ils se permettrent de donner des leçons d’économie après tout ça ? Non, cent fois non). Les socialistes se détestent et ne veulent visiblement pas du pouvoir, Bayrou est seul ou presque et ne propose rien de franchement convaincant, le NPA souhaite appliquer le programme de Trotski de 1917, les communistes, les verts et la gauche alternative ressassent de vieilles antiennes, hors-sujet dans le moment présent.

On a vu apparaître à chacune des crises que la France a traversé une nouvelle classe dirigeante pourvue d’idées nouvelles et capable à moyen terme de relancer le contrat social (qu’on songe à la Révolution Française, à celle de 1830 ou encore à la Libération par exemple).

Aujourd’hui, ces pré-requis n’existent tout simplement pas. Une agitation sociale extrême engendrerait à coup sûr le chaos et des émeutes mais surement pas une révolution. Le corps social sans tête n’est qu’un pantin. C’est valable par ailleurs pour les autres pays européens.

Le monde va changer radicalement mais c’est aux populations qu’on présentera la note.

En gros, nous sommes dans la m....

 Nous ne pouvons pas diminuer le nombre d’hommes sur la planète : Avez-vous envie d’une guerre mondiale comme principe de régulation des naissances ?

 Tous les processus économiques et industriels sont trop enchevêtrés  : Comme la plupart des produits manufacturés sont la conjugaison de travaux impliquant un nombre croissant de pays, êtes-vous prêts à vous priver de la plupart des objets qui rythment votre vie quotidienne ?

 Tous les flux financiers sont interdépendants  : Voulez-vous voir s’effondrer tout le système financier mondial ?

 Toutes les villes occidentales sont multiculturelles et multiraciales  : Seriez-vous friands d’une guerre civile au sein de nos villes opposant les différentes ethnies, une sorte de guerre des banlieues en grand ?

...Et c’est heureux, car comment pourrions-nous vouloir retourner vers ce monde où notre richesse venait largement de l’appauvrissement des autres ?
Ce n’est pas ce que vous voulez ? Rassurez-moi…


Qui pourrait répondre oui à vos questions, franchement ? Le problème n’est pas là, l’Histoire ignore les individus. D’autant plus que le monde se complexifie (toutes les connaissances de notre moyen-âge tiendraient aisément sur un cd-rom)

Les patriciens romains souhaitaient-ils la chute de l’Empire ? De quoi étaient coupables les soldats de la première boucherie mondiale ? L’ homo neanderthalensis cherchait-il à disparaître ?

Ce que nous voulons n’a guère d’importance, vous croyez réellement posséder un contrôle absolu sur votre propre existence et par extension sur la pérennité de nos sociétés ?

Et puis ce mythe de la connexion globale, ce neuromonde phantasmé. Combien de gens connectés en Somalie (et en Afrique), en Corée du nord, en Inde, en Chine, en Russie, en Bolivie, au Pérou, en Birmanie, en Indonésie...etc, etc, etc ?

Bien entendu, on tente à tout prix de connecter les pauvres ignorants. De quoi crèvent le paysan malais, l’ouvrier vietnamien ou la prostituée mexicaine, à votre avis ?

la crise financière n’est pour moi que le révélateur et l’accélérateur d’une mutation profonde de notre monde. Cette mutation est celle de l’émergence progressive et réelle d’un monde globalisé où tous les hommes sont effectivement connectés.

Et si cette mutation (là, je suis d’accord avec vous) ne marquait-elle pas plutôt le commencement d’une déconnexion et d’un repli sur soi généralisés ?

Nous entrons dans une zone de fortes turbulences avec risque de crash. Même la mère Lagarde, l’oie pas tout à fait blanche de Bercy, commence à s’en apercevoir. Et ça lui fait peur, elle "craint des troubles sociaux" (ici). Une façon de prévenir la populace que le gouvernement ne le tolérera pas ?

Les intellectuels français ? Lesquels ? Gluksmann ? Finkielkraut ? BHL ?
Vous me permettrez d’être soulagé de n’entendre que leur silence.

S’engager en faveur d’un camp dans ce conflit séculaire ne peut qu’ajouter la confusion au chaos. Je suis bien heureux de ne pas subir les habituels débats stériles et haineux sur cette guerre.

Vous citez Sartre en modèle, il a tout de même dit et écrit beaucoup de conneries.


Alors qu’en 2009, ce qui se passe en terme d’atrocité dépasse ce que le 20ème a connu, excepté Hiroshima et Auschwitz, pour n’évoquer que des faits perpétrés par des nations dites évoluées.

La palestine n’a pas l’exclusivité des atrocités : pensez donc au Rwanda des années 90, au Vietnam ou au Cambodge des années 60 et 70 ou plus près de nous à l’Irak.

Je n’ai jamais compris cette cécité chez certains dès lors qu’il s’agissait du conflit au proche-orient.

Une fois n’est pas coutume, l’idée est intéressante même si la somme qui pourrait être ainsi engrangée relève de la plaisanterie.
Les français accros aux jeux de grattages pourraient pour cette fois perdre utile. Encore faut-il que ce mode de financement devienne pérenne et ne soit pas détourné pour combler d’autres gouffres.