Morpheus

Entre nous soit dit, marsu’, celle « de droite » ne vaut pas mieux que celle « de gauche », hein 

Qu’ils soient à gauche ou à droite sur les bancs de l’Assemblée, ce sont tous des oligarques qui se parent des oripeaux de la démocratie pour se donner une fausse légitimité.

Cordialement,
Morpheus

C’est-à-dire, Mr Jean, que dans le principe ou l’Assemblée serait véritablement une instance démocratique (issue du peuple), alors votre remarque serait pertinente et j’y souscrirais. Cela étant, il se fait précisément (et c’est ce que l’auteur pointe, il me semble) que cette Assemblée est - démocratiquement parlant - illégitime. Cette Assemblée ne représente pas le peuple et les intérêts des français, mais une élite et les intérêts d’une certaine caste privilégiée, non représentative de la composition du peuple français.

Cette Assemblée est élue DONC oligarchique.

Et dans cette mesure, l’attitude de ces opposants est - d’un point de vue démocratique - légitime.

Disant cela, je tiens à préciser que sur le fond, je trouve effarant cette polémique franco-française sur ce mariage pour tous. Ici en Belgique, ça existe depuis plusieurs années, ça n’a fait aucun remous, et cela ne change strictement RIEN à notre vie. La seule chose que cela change, c’est la vie des homos (enfin, je suppose, parce que je n’en connais pas personnellement).

Vivre et laisser vivre.

Franchement, en France, vous avez de ces contradictions, c’en est parfois effrayant 

Cette histoire de cette lois du mariage pour tous et tout le patakes que les français font à ce sujet depuis des mois, pas même pour défendre leurs acquis sociaux, ou protester contre un droit qu’on leur enlève, ou pour exiger qu’on leur donne un droit nouveau, mais SEULEMENT dans le but d’empêcher une minorité d’obtenir des droits identiques aux leurs, c’est FOU !

Je pensais qu’on partageais la même culture, mais je commence à bien percevoir ce qui différencie les Belges (francophones) des Français : on a l’esprit bien plus ouvert et on n’est moins le cul serré par des principes mal compris, mal digérés et mal assimilés.

C’est marrant le paradoxe, quand même. En Belgique, on n’a pas de laïcité inscrite dans la loi, on paye les curés (et les imams, et les rabbins) avec l’argent public, on donne des cours de religions (et de morale laïque) dans les écoles, et pourtant, le taux de participation active aux cultes est assez faible.

En France, c’est exactement le contraire, et les lobbys religieux - fortement communautarisés (le communautarisme, c’est le mal) - sont puissants, bruyants et influant (faut voir la puissance du CRIF ou des catholiques, par exemple).

Cherchez l’erreur...

Comme je l’ai dis, je n’ai pas d’amis (ou amies) homos et je me fout de leur vie (ils ne m’emmerdent pas, je ne les emmerde pas). Et franchement, s’ils tiennent à se marier pour être heureux, qu’est-ce que ça peut bien me foutre ? Alors j’ai beau faire, j’arrive pas, mais pas du tout à comprendre cette mobilisation contre le mariage pour tous en France.

Si on pouvais avoir une telle mobilisation pour obtenir une VRAI démocratie !

Ami(e)s français, je vous aime, mais nettoyez-vous l’esprit, par pitié.

Cordialement,
Morpheus

Non mais bon, il faut comprendre que lorsque les élus utilisent le mot « démocratie », ils parlent du régime prétendument représentatif dont ils sont les maîtres, c’est-à-dire, en fait, l’oligarchie.

Bien sûr, il eut été plus logique, plus juste et plus vrai pour Claude Bartolone d’exprimer son indignation devant les actes de ces trublions de la plèbe en ces termes :

« Sortez-moi ces excités de l’Assemblée ! Pas de place pour les ennemis de l’oligarchie dans cet hémicycle ! ».

On peut d’ailleurs s’interroger sur la réaction (ou l’absence de réaction) de la plèbe (ce qu’on appelle « l’opinion publique ») si, par mégarde, sa langue avait fourché (on a déjà eut le cas de lapsus avec Hollande).

Mais le pire est sans doute qu’il PENSE, sincèrement, que le gouvernement de la France dont il fait partie EST démocratique ! Je suis presque convaincu qu’il en a la certitude.

Comme disait l’autre, « les cons, ça ose tout ! C’est même à ça qu’on les reconnait. »

Cordialement,
Morpheus

Amusant toutes les implications que recèle votre remarque 

Les règles servent précisément à poser des limites. Poser des limites, c’est permettre de déterminer une forme à quelque-chose qui est « sans forme », qui n’a pas de limites, qui est imprécis, vague, indéfini.

La démocratie représente une des trois formes essentielles de gouvernement (avec par ailleurs la monarchie et l’oligarchie). Elle définit une méthode de gouvernement permettant au grand nombre (dêmos - le peuple) de voter lui-même ses lois, donc d’établir communément et en connaissance de cause, les lois et les limites auxquelles le grand nombre consent à obéir.

Il semble évident que lorsque l’on vote soi-même une loi, on est bien mieux à même de la respecter, puisque l’on comprend les raisons qui ont mené à la voter : c’est ce que l’on appelle l’autonomie (de auto « soi-même » et nômos « loi »), au contraire de l’oligarchie actuelle (faussement et mensongèrement appelée >démocratie représentative<, ce qui est un oxymore), où nous subissons des lois hétéronome (de hétér(o)- « autre, différent » et nômos « loi »).

Lorsque l’on subit des lois imposées par d’autres, il est facile de comprendre que la proportion de personnes qui ne respecterons pas ces lois sera plus grande que dans un système où chacun participe et débat à la conception des lois, et vote celles-ci. La garantie du respect des lois dans une (vrai) démocratie est donc plus grande que dans une oligarchie.

Nous n’atteignons pas la « perfection », en effet, mais nous obtenons une meilleure cohésion sociale et une société plus stable et plus éclairée dans une démocratie, car les citoyens (personnes qui votent elles-mêmes leurs lois) sont plus éclairés que les électeurs (personnes qui désignent leurs maîtres).

Cordialement,
Morpheus

La proportionnalité ne résous rien, CN46400, car il s’agit encore de « proportions » d’élus issus de partis politiques (eux-mêmes ne fonctionnant pas sur des bases démocratiques), donc de maîtres qui ne représentent pas - c’est-à-dire qui ne RESSEMBLENT pas - au peuple.

Je sais de quoi je parle, je vis en Belgique et la proportionnelle y est appliquée (ce qui a notamment mené à la « crise » politique du gouvernement fédéral, incapable, pendant plus de 15 mois, de former un gouvernement du fait des alliances nécessaires à la formation d’une majorité : on voit toute l’absurdité de ce principe).

Le FAUX suffrage universel, qui consiste à désigner des maîtres politiques qui décident de TOUT à notre place, NE PEUT PAS ÊTRE APPELÉ « DÉMOCRATIE », mais doit être appelé de son vrai nom : OLIGARCHIE.

Vous pouvez, bien sûr, préférer être gouverné par des maîtres qui décident de tout à votre place et ainsi vouloir une oligarchie (c’est votre droit), mais ne vous leurrez-pas vous-mêmes (ni les autres) en croyant (et/ou faisant croire) qu’il s’agit d’un gouvernement démocratique, car il n’en est rien. A défaut de rendre à César « ce qui lui appartient », rendons aux mots que nous utilisons le sens qui est le leur : l’élection est oligarchique.

Cordialement,
Morpheus