Morpheus

[toutes sont des démocraties représentatives qui reposent essentiellement sur l’élection, mais paradoxalement le poids du citoyen sur la prise de décision par les gouvernants est de plus en plus faible]

> à noter que les termes « démocratie représentative » est un oxymore. En effet, une démocratie se distingue par le fait que c’est le peuple qui gouverne, il ne peut donc pas être représenté. Les termes exacts pour définir nos gouvernements sont « gouvernement (prétendument) représentatif ». Je vous invite donc à bannir de votre usage l’expression très incorrecte de « démocratie représentative ».

En outre, le poids du citoyen dans les décisions n’est pas « de plus en plus faible » : il est inexistant, comme il en a toujours été. Le terme même de « citoyen » est lui aussi galvaudé, dans la mesure ou un citoyen est une personne qui s’implique directement dans la gestion de la cité, qui vote ses propres lois. Nous ne sommes (et n’avons jamais été) des citoyens, mais bien des électeurs. Notre seul « pouvoir » est celui de choisir nos maîtres parmi un panel de candidats qui nous sont imposés par les partis.

[La France est un exemple paroxystique de démocratie majoritaire où, lorsqu’un pouvoir l’a emporté grâce à une élection, il peut en faire ce qu’il veut. On est loin de l’idéal démocratique !]

Une fois encore, vous faites usage de termes inappropriés ... une « démocratie majoritaire » ??? Cela n’a techniquement et philosophiquement aucun sens. Parlez de « gouvernement majoritaire » dans le cadre d’un « gouvernement (prétendument) représentatif » serait exact. On n’est pas « loin de l’idéal démocratique », on est carrément aux antipodes de la démocratie, tout simplement (même si j’admets que c’est dur à admettre).

En dehors de ces précisions sémantiques (qui sont très importantes, car elles concourent soit à notre asservissement par le détournement des mots et des concepts, soit à notre libération par le bon usage des mots), je suis en accord avec le fond de votre propos et avec vos conclusions.

Cordialement,
Morpheus

Tous ces journaleux inspirés par leur idole inconsciente, Joseph Goebbels, ont un visage. Ils forment des réseaux, organisent des émissions conjointes, se coalisent pour mener contre leurs cibles leurs attaques vicieuses et inégales, bref : les parfaits agents de la Matrice.

« (...) c’est avec leur esprit que nous communiquons pour essayer de les réveiller. Mais en attendant, tous ces gens font partie du système. Ce qu’il faut que tu comprennes (Neo) c’est qu’ils sont tellement inconscients et désespérément dépendants du système qu’ils vont jusqu’à se battre pour le défendre, ce qui fait d’eux nos ennemis. »
(Matrix, the moovie - dialogue de Morpheus s’adressant à Neo)

Juste une réaction sur votre titre.

Ce n’est pas « l’Allemagne » qui condamne, c’est une cours de justice régionale. Cette manie de faire une généralité à partir d’un cas local, pour faire des grands titres - manie typique de la presse mainstream qui plus est - ça m’agace sérieusement.

Aurait-il été si difficile de titrer « un tribunal allemand condamne la circoncision » ?

En tout cas, cela aurait été plus juste et plus honnête, parce que titrer ’l’Allemagne condamne« revient à dire »le gouvernement allemand« . Confondre le judiciaire et l’exécutif contribue à propager une confusion déjà fortement encrée dans l’esprit des gens.

Please, n’en rajoutez pas. Je clique »non" pour cela, en espérant plus de justesse à l’avenir dans vos choix de titre.

Cordialement,
Morpheus

93% de « non » ...

Quand on crie au loup en se foutant de la gueule du monde, voilà ce qui arrive.

Maintenant, revenir avec « achinénin », c’est un peu téméraire.

@ latortue

Les petits employeurs prennent des risques, je suis d’accord avec vous. Mais leur sort n’est pas différent de celui des ouvriers ou employés. Les petits entrepreneurs prennent des risques car ils engagent non pas LEUR capital, mais un capital EMPRUNTE à une banque. Et les ouvriers prennent des risques lorsqu’ils engagent un prêt bancaire pour acheter leur voiture (nécessaire pour leur job) et leur maison. Lorsque la conjoncture est mauvaise, les petits patrons se trouvent étranglé par leur banquier, de la même façon que les ouvriers ou employés lorsqu’ils sont viré de leur job pour des raisons « économiques » (en général des restructurations pour cause de délocalisation ayant pour but de ... faire grimper les actions de l’entreprise qui délocalise).

Dans l’histoire, ceux qui sont à mettre en cause, ce sont les banques et les grandes entreprise. On en revient toujours là. Demander aux plus faible de travailler plus pour moins d’argent est profondément injuste, et parfaitement immoral. Et dresser les plus faibles les uns contre les autres, c’est encore pire, c’est véritablement crapuleux. Tout cela ne vise qu’une chose : préserver un système d’exploitation des plus faibles par les plus riches, ceux qui possèdent déjà tout, sans la moindre légitimité.

Cela ne peut plus durer, et ce système libéral, croyez-moi, nous allons y mettre un terme. D’une façon ou l’autre. Pacifiquement et légalement si possible. Sinon ...

Cordialement,
Morpheus