Morpheus

Sur plusieurs points essentiels, Adam Smith est aux antipodes de ceux qui l’encensent aujourd’hui.[1]

Selon Adam Smith : « Le travail d’un ouvrier de manufacture ajoute en général, à la valeur de la matière sur laquelle il travaille, la valeur de sa subsistance et du profit du maître »[2].

Karl Marx et Adam Smith considèrent, à des époques différentes, que le patron ne produit pas de valeur. C’est l’ouvrier qui la produit. L’ouvrier crée donc de la valeur… sans qu’il n’en coûte au capitaliste : « Quoique le premier (l’ouvrier) reçoive des salaires que son maître lui avance, il ne lui coûte (au capitaliste), dans les faits, aucune dépense, la valeur de ces salaires se retrouvant en général avec un profit de plus dans l’augmentation de valeur du sujet auquel ce travail est appliqué »[3].

Ce qui est évident : les prix fixés aux clients sont le cumul du prix des matières premières, du travail de transformation qui valorise ces matières, et du bénéfice escompté par le patron et les actionnaires. Lorsque ces derniers prétendent que le travail leur coûte, c’est un mensonge, une manipulation, un détournement, car il ne compte en fin de compte qu’aux acheteurs des produits, pas au patron. En réduisant le salaire des ouvriers et employés, les actionnaires (et le patron) s’octroient seulement un bénéfice supplémentaire - un double bénéfice - alors même qu’eux ne produisent strictement rien. Le « capital » est payé par les travailleurs, puisque ceux-ci payent des intérêts conséquents pour leurs achats (voiture, maison, logement, etc.), intérêts qu’ils n’auraient pas à payer s’ils étaient rémunéré selon leurs mérites, c’est-à-dire beaucoup plus que les actionnaires et patron (qui, je le répète, ne produisent rien, ne valorisent rien, ne créent rien.

J’ajoute qu’à 20 ans, je percevais le monde avec le même regard que vous aujourd’hui 

D’accord avec votre commentaire, matsada 

[A l’évidence, nos divergences sont considérables.]

Nous sommes au moins d’accord sur ce point 

Cordialement,
Morpheus

Dans tous les textes religieux du monothéisme (Torah / Talmud ; Coran / Hadith ; Bible chrétienne) on trouve des passages qui constituent des incitations claires et sans ambiguïté au racisme. Nier ces textes est stupide, c’est écrit noir sur blanc.

Par contre, cela ne signifie pas que ceux qui pratiquent ces différentes religions sont, aujourd’hui, nécessairement tous racistes. Ce n’est pas cela que je dis (je ne fais pas de généralité). Mais il est clair que le parti ultra-orthodoxe qui est dans le gouvernement Israélien est ouvertement raciste, fasciste et criminel. Ce sont des salauds de la pire espèce, qui né méritent pas mieux que les le sort réservés aux quelques (trop rares) SS qu’on a jugé à Nuremberg : la corde pour les pendre.

A côté de cela, il existe d’autre juifs et communautés juives religieuses qui s’opposent de façon farouche au sionisme. Sont-ils antisémites ?

C’est la raison pour laquelle j’affirme que si je suis bien antisioniste, je ne suis certainement pas antisémite. Je me refuse à faire des généralités. Les extrémistes, de quelque bord qu’ils soient, ne représentent pas toute une population, diverse et variée. Ils ne représente qu’une tendance, un côté obscure. Mais en certains moments, ces tendances extrémistes, même minoritaires, exercent une influence telle qu’elle prédomine sur les esprits et, par la propagande, parvient à convaincre une grange significative d’une population que leur attitude est juste. Ce fut le cas dans l’allemagne nazie durant la dernière guerre mondiale ; c’est le cas en Israël et parmi les nombreux réseaux de soutient à Israël et à sa politique sioniste aujourd’hui.

Autant je condamne l’antisémitisme (racisme anti juif), autant je condamne le racisme juif (de certains juifs) à l’égard des palestiniens, des arabes ou des goyim en général. C’est cela que je dis. Et je persiste à le dire.

Cordialement,
Morpheus