Muadib

Le quorum doit être demandé par les chefs de groupe.

S’ils ne demandent rien, alors on vote.

Maitre Eolas en a parlé sur son blog à l’occasion du rejet de cette loi, vous pouvez vous référer à son article pour plus de détails.

Je suis navré mais vu vos posts, je n’y ai pas lu « J’ai des doutes. »

Vous affirmez certaines choses « cent fois plus complexe d’aller sur la lune que de construire et de vivre dans une station orbitale », vous en sous-entendez d’autres « impossible de faire autant de progrès en si peu de temps »

Je ne pense pas que vous avez un raisonnement logique sur le sujet, je pense même que vous avez un a-priori négatif sur la NASA car dépendante du gouvernement américain ( alors même que la NASA des années 60 n’a rien à voir avec le gouvernement actuel) et, de manière plus flagrante, que vous n’avez même pas tenté, par vous-mêmes, de vous informer.
Vous posez la question des radiations...J’ai d’abord failli vous répondre selon mon bagage.
Je connaissais l’existence de cette zone « Van Allen » mais je savais aussi que le temps de parcours dans cette zone était courte et que dans le vide sidérale, à part les éruptions solaires, on ne risquait pas grand chose.

J’ai tout de même rapidement vérifié sur internet ce qu’il en était.
Et ce point avait déjà été soulevé par d’autres « J’ai des doutes » et la réponse a été donné notamment par les appareils de mesure.

Concernant la jeep lunaire, je pense que les détails techniques de la NASA doivent le préciser.
Mais je signale à tout hasard qu’elle ne fut utilisée qu’à partir d’Apollo 15.
Je dirais qu’il y a deux possibilités ( je vais check les documents techniques si j’ai le temps) :
-Mise en pièces détachées, montées par les astronautes sur la lune ( montage facilité par la faible pesanteur). Embarqué avec les autres engins de mesure sur le LEM.
-Adaptation du LEM

Je pense que la première possibilité est la seule valable, je doute qu’ils aient pu adapter facilement le LEM pour transporter plus de matériel.

Je vais me permettre, pour une fois, de faire une critique de l’article de Morice. Point par Point.

L’article se base sur la dénoncation du négationisme pour embrayer ensuite sur le comportement douteux d’un internaute vis-à-vis des théories de la mer morte.
Assimiler ainsi ces deux comportements relève de l’injure.
Voire de la diffamation si l’on considère qu’allier ces deux comportements revient à accuser cet intervenant de falsifier l’histoire (fait précis) et d’adopter les mêmes méthodes que les négationnistes.

Il y a ensuite tout un paragraphe décrivant les méthodes attribuées à l’extrême-droite sur internet.
Ces méthodes ne sont pas propres à l’extrême-droite mais propre à des intervenants ne supportant pas la contradiction.
Le bord politique peut avoir une influence dans le sens qu’il y a une correlation très forte entre le nombre de personnes butées et l’appartenance à un mouvement extrême.

Il n’y a strictement aucun lien entre les deux premiers paragraphes et le suivant.
L’auteur tente, de manière qui ( voir plus haut) frôle la diffamation, d’assimiler le comportement d’un individu aux méthodes soit disant réservées à l’extrême droite.

L’auteur se permet ensuite de considérer cette affaire comme tel.

Or, la présomption d’innocence existe, même aux Etats-Unis.
Et il n’est fait mention nulle part dans l’article d’une condamnation de l’individu en question.

L’auteur explique alors de long en large les polémiques historiques et les interprétations religieuses contradictoires sur les rouleaux de la mer morte.
Le seul passage valable de l’article qui ne soit pas rempli de sous-entendus.

Sauf, quelques phrases :

« La Torah ou la Bible au même rang que la quête du Graal, ça me parle. Epique. De l’Heroic Fantasy avant l’heure ! »

Merci de rajouter : Le Coran.

Car, au cas où l’auteur l’ignorerait, le Coran se situe dans la continuité de Jésus, considéré comme prophète par cette religion.
Donc, si l’on considère la Torah et la Bible ( qui en est sa continuité) au même rang que la quête du Graal, il faut en faire de même pour le Coran.
On va mettre cela sur un oubli involontaire de l’auteur.

"La visite prochaine en israël du pape réactionnaire ayant passé sa jeunesse dans les jeunesses hitlériennes va-t-elle raviver le débat ? Nul doute que des pancartes avec sa photo à 16 ans vont l’attendre à l’aéroport Ben Gourion !« 

Ceci n’a strictement aucun rapport avec l’article.
L’auteur passe du concept de chasteté au mariage des prêtres pour ensuite terminer sur la jeunesse du pape actuel.
Non seulement ces différents sujets n’ont rien à voir l’un avec l’autre mais ils n’ont rien à voir non plus avec les manuscrits de la mer Morte.
De plus, par honnêteté intellectuelle, il serait bon que l’auteur signale qu’un adolescent allemand vivant de 1933 a 1945 n’avait pas la possibilité de refuser son embrigadement dans les jeunesses hitlériennes.
Je rajouterais que la seule responsabilité qui puisse être mise en cause est celle des parents de l’actuel pape vu qu’il n’était pas majeur à l’époque des faits.
Il n’était ni en sa responsabilité, ni en son pouvoir de refuser cette intégration.

L’auteur passe ensuite à l’Apocalypse, texte O combien difficille à interpréter et le résumer à un »come back« du Christ relève de la malhonnêteté intellectuelle.

L’auteur détaille ensuite la thèse de l’individu mis en accusation.
Pour finalement conclure :

 »Les Esséniens ne sont pas partis de Jerusalem, et leur secte a bien eu une influence fondamentale sur les chrétiens. Au point que beaucoup s’accordent à dire que le fameux « maître de justice » essénien aurait bien subi le sort du Christ, mais cent ans avant à peu près. Une thèse que confirmerait une pierre singulière, dont on ne sait toujours pas s’il s’agit ou non d’un faux. Le christianisme, mis à mal par l’histoire, comme je le précisais il n’y a pas si longtemps.« 

Ceci relève encore de la malhonnêté intellectuelle.
Il existe une querelle d’historiens sur les manuscrits de la mer morte ainsi que sur les Esseniens et sur leur influence possible sur les premiers chrétiens.
L’auteur tranche le débat de manière totalement subjective »a bien eu une influence...« , »mis à mal par l’histoire« .
Ce passage n’a strictement aucune valeur.

L’auteur passe ensuite au détail des agissements ( présumés, il faut le rapeller) pour en conclure qu’Agoravox subit les mêmes agissements.
Il s’agit de pures suppositions dont les preuves de l’auteur se basent sur la présence d’un individu ayant utilisé un pseudonyme qui l’aurait »trahi« .
Or, à aucun moment, il n’y a confirmation que cet individu possédait une centaine de pseudos vu que seul Agoravox peut apporter cette confirmation.
L’auteur sous-entend aussi que cet individu est connu »historiquement parlant".
Aucune signification n’est donné à ce passage, l’auteur instille le doute de manière totalement subjective.

Sur bases d’absence de preuves, l’auteur en conclut qu’Agoravox est aussi frappé par les méthodes de l’individu interpellé aux Etats-Unis.
Sans que celui-ci ait été condamné.
Sans qu’Agoravox ne confirme les dires de l’auteur.
Sans que l’auteur ne puisse avancer des preuves de ses allégations.

L’auteur finit ensuite par les derniers développements de l’affaire des manuscrits de la mer morte .

En conclusion,

Cet article mélange trois sujets totalement distincts :

-le révisionnisme et les méthodes adoptés par l’extrême droite sur internet.
-le comportement d’un individu poursuivi aux Etats-Unis au sujet d’un débat contradictoire sur les manuscrits de la mer morte
-la présence, supposée, sur Agoravox d’un individu aux multiples pseudos et aux comportements douteux.

Le simple mélange de ces trois sujets auraient du entraîner le rejet de l’article et sa séparation en trois parties distinctes.
L’auteur est aussi, sur certains points, au limite de l’injure et de la diffamation.
Sur d’autres, il applique des raccourcis absurdes ( l’enfance du pape actuel, la chasteté, le mariage des prêtres) voire des affirmations péremptoires par rapport à un débat historique toujours vivace.

Je finirai par regretter qu’un tel mélange de sujet n’ait pas attiré l’attention de la modération et que celle-ci n’ait pas conseillé à l’auteur de clarifier et de séparer les différentes parties de son texte.

@Olga

Avant tout, je voudrais m’excuser pour mon ton sarcastique, je dois vous avouer que cela fait quelques jours que je suis soumis à un certain stress au boulot et je me suis un peu emballé en voyant vos posts.

Concernant les miroirs installés par les russes, oui, ils existent.
Et je n’ai jamais prétendu qu’il était impossible d’en installer automatiquement.

Non, j’ai prétendu que des miroirs ont été installés aux endroits précis des alunisssages des missions Apollo.
Que ces missions Apollo ont commencé par l’embarquement d’hommes vivants dans une fusée Saturne V communiquant régulièrement avec des hommes vivants à Houston.

La conclusion logique est que ces missions dont un des buts étaient de poser ces miroirs sont la cause...de la présence de ces miroirs.

Si vous voulez prouver que ces miroirs ont été déposés de manière automatique, vous allez avoir de sérieux problèmes.

1.Ces astronautes ont embarqué dans le module prévu à cet effet dans la fusée.
2.Le module en question était un module habitable, il n’y avait aucun module de transport de robot dans la fusée.

Vous devriez donc prouver qu’il y a eu décollage de plusieurs fusées ( car plusieurs missions Apollo avec pose de miroirs) autre que celle ayant emporté les astronautes ( vers ou ?).
Vous devriez aussi prouver que ces robots ont alluni et ont été capable de déposer ces miroirs.

Pour cela, vous devez montrer qu’il existait un programme de la NASA sur ce type de robot.
Pour cela, vous devez montrer que la fusée Saturne V possédait un module capable d’accueillir ce matériel.
Pour cela, vous devez montrer qu’il y a eu communication entre Houston et les robots lunaires.

Je passe sur le fait que la date de mise en place de ces miroirs coincide ( quelle coincidence) exactement avec le décollage des fusées Saturne V Apollo. Date qui peut être prouvée par la réception des premières données.

Si vous arrivez à prouver cela, il va falloir passer aux échantillons.

Vous allez devoir démontrer que ces échantillons ( plus de 300 kg) ont pu être ramené par ces modules.
Que leur arrivée sur terre n’a été remarqué par personne et qu’ils ont été placés dans le module habitable des astronautes entre le moment où ils ont amerri et le moment où ils ont été repêché et ramené sur la terre ferme.

Je continue les scénarios hypothétiques ?

Il y a énormément de documentations via wikipedia qui renvoye vers l’ensemble des documents techniques, ou non, de la NASA.
Je vous prie de les consulter et d’appliquer un tant soi peu de raisonnement à ces événements.

Exemple de document technique : http://history.nasa.gov/apsr/apsr.htm

Je ne peux pas faire plus sinon attirez votre attention sur un argument propre à la guerre froide :

Si les Etats-Unis avaient menti, les Russes l’auraient su d’une manière ou d’une autre.
Et de manière plus générale, le risque qu’ils l’apprennent auraient découragé les Etats-Unis d’une telle supercherie vu les conséquences dramatiques que cela aurait eu.
Bien plus dramatique que si les soviétiques avaient atteint la Lune en premier.
Or, il était certain qu’en 1969, les Soviétiques étaient très loin d’avoir les capacités pour atteindre la Lune avec un module habitable.

Il n’était pas dans l’intérêt des Etats-Unis, à cette époque, de prendre un tel risque.

Car, contrairement à vous, les soviétiques avaient bien plus de moyen de découvrir la supercherie que l’ensemble des partisans du complot qu’on peut trouver.

Si les Soviétiques ont admis la chose ( notamment en abandonnant leur propre programme), c’est qu’elle a eu lieu.
Ou alors vous considérez que les Soviétiques sont de mèche...

"C’est cent fois plus complexe, cent fois plus dangereux d’envoyer trois astronautes sur la lune que d’emmener trois astronautes rejoindre une station spatiale en orbite terrestre (et pourtant c’est déjà un beau casse-tête). Comment a-t-on pu résoudre aussi facilement tous ces problèmes d’une complexité effarante en seulement quelques années ?« 

Vous oubliez de les faire vivre pendant des mois.

Les phases les plus critiques d’un voyage spatial, ce sont le décollage et l’atterrisage.
Le reste, c’est un calcul de trajectoire que la technologie actuel permet de faire en quelques secondes.
Le voyage en soi durant bien moins longtemps qu’un séjour en station et étant soumis à bien moins de contraintes que la vie en station pendant des mois.

Et lorsqu’on sait qu’il a déjà été possible d’avoir une station en orbite en 1973, on peut supposer que 4 ans plus tôt, la technologie disponible ( qui était plus ou moins la même pour les phases critiques : Satunr V) permettait de passer outre ces deux phases critiques.
Surtout que la 2ème phase a été grandement facilité par la manière dont on l’abordait : Il n’y avait aucune envie de »réutiliser" quoique ce soit comme avec la navette, juste de ramener les astronautes intacts.

Concernant l’alunissage et le décollage de la Lune, il est d’autant plus facilité par la moindre pesanteur.

Concernant vos questions, elles sont le fruit d’un esprit borné incapable de s’intéresser aux détails techniques de la mission, aux équipements que possédaient les astronautes. Et ils sont surtout insignifiants face à la montagne de preuve qui indique que l’homme a marché sur la lune...et il n’a pas fait qu’y marcher...

Prétendez-vous que les miroirs réflecteurs ont été installés par autre chose que l’homme ?
Prétendez-vous que les mesures faites via ces miroirs durant 25 ans sont des faux ?
Prétendez-vous que les Saturne V n’ont jamais décollé et que les modules ne sont jamais revenus en faisant un grand plouf dans le pacifique ?
Prétendez-vous que l’ensemble de ces astronautes mentent et que personne jusqu’à présent n’a pu mettre au jour leurs contradictions ? ( inhérentes à un discours appris à l’avance et non tiré d’une expérience personnelle)
Prétendez-vous que l’ensemble des ingénieurs de Houston discutait dans le vide et était en contact avec une fusée qui n’existait pas ?
Prétendez-vous que le relevé de l’ensemble des instruments de mesure parvenus a Houston sont des faux ?
Prétendez-vous qu’Apollo XIII n’a jamais connu de problèmes technniques et que ces astronautes n’ont jamais failli ne jamais revenir ?
Prétendez-vous que les échantillons recueillis lors des missions Apollo sont des faux ?
Prétendez-vous qu’un téléscope assez puissant tourné vers les sites d’alunissage ne pourra y distinguer nulle trace ?

A tout hasard, vous pouvez commencer par démonter cela :

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Primary_Life_Support_System

Mais vu votre mise en perspective, vous n’avez strictement aucune idée de la difficulté qu’il peut y avoir d’arracher une masse à la pesanteur terrestre par rapport à la difficulté de voyager jusqu’à la lune dans le vide sidéral.

Mais vu que je suis gentil, je vais même vous indiquer par où commencer votre quête de la vérité :

• The Moon is ten times higher than the Van Allen radiation belts. The spacecraft moved through the belts in just 30 minutes, and the astronauts were protected from the ionizing radiation by the aluminium hulls of the spacecraft. In addition, the orbital transfer trajectory from the Earth to the Moon through the belts was selected to minimize radiation exposure. Even Dr. James Van Allen, the discoverer of the Van Allen radiation belts, rebutted the claims that radiation levels were too dangerous for the Apollo missions. Dosimeters carried by the crews showed they received about the same cumulative dosage as a chest X-ray or about 1 milligray.[51] Plait cited an average dose of less than 1 rem, which is equivalent to the ambient radiation received by living at sea level for three years.[42], pp. 160–162

• The radiation is actually evidence that the astronauts went to the Moon. Irene Schneider reports that thirty-three of the thirty-six Apollo astronauts involved in the nine Apollo missions to leave Earth orbit have developed early stage cataracts that have been shown to be caused by radiation exposure to cosmic rays during their trip.[52] However, only twenty-four astronauts left earth orbit. At least thirty-nine former astronauts have developed cataracts. Thirty-six of those were involved in high-radiation missions such as the Apollo lunar missions.[53]

"Call it a hunch, an intuition : information coming from some little understood and mysterious channel of communication, a metaphysical message. While tenuous and ephemeral at its source, it was strong and vivid in its form. In short, a true conviction."

Mais je m’égare...Les miroirs déflecteurs en soi sont déjà une preuve suffisante pour affirmer qu’un homme a marché sur la Lune.
Tout le reste, c’est de la masturbation intellectuelle d’adolescent en manque de formation.
Et je suis poli.