Muadib

Ne vous excusez pas, votre information est juste.

Cet appareil existe.

Mais le fait qu’il ne soit pas encore utilisé n’est pas anormal.

Toutefois, je m’étonne qu’il n’ait pas encore soumis ses théories à un comité de lecture alors que ses recherches ont commencé en 2002.
Je doute qu’il passerait sous silence le fait qu’il ait publié un article.

Je ne peux donc que lui conseiller de bétonner son dossier et d’envoyer le plus rapidement possible ses conclusions pour qu’elles soient publiées.

Je vous rejoins sur ce point.

Le fait d’être dans une zone sismique (justifié et par l’historique des séismes, et par la disposition des plaques) devrait incité à une prévention accrue tant au niveau de la construction que des comportements.

Il suffit de constater la manière dont le Japon gère ce problème.

Les comportements à adopter en cas de séisme sont appris dès le plus jeune âge ( On a beau sourire en voyant les élèves se planquer sous un banc, ça peut sauver des vies).
Les constructions sont conçues de manière à supporter certaines contraintes.

Maintenant, cela ne s’est pas fait en un jour, il a fallu des catastrophes traumatisantes pour en arriver là.
Et toutes les protections possibles et imaginables n’empêcheront pas un batiment de s’écrouler en cas de séisme extrêmement violent.

Je préfère attendre que tout cela se produise et, si Internet fonctionne encore, publier l’article suivant :

"Je vous l’avais bien dit : La choucroute est mauvaise pour la santé."

Au passage, très bon article.
Malheureusement, vous êtes en compétition avec le duel au XXIème siècle, l’apocalypse selon Saint Leap et la prévision des séismes par analyse des pets de vache en Auvergne.

Par contre, vu que vous parlez de Defcon 1, je voudrais attirer votre attention sur le fait qu’il est plus que probable que le nouvel ordre mondial a produit le jeu DeFCon ( bien connu sur internet) dans le seul but de nous préparer à l’inévitable guerre nucléaire qu’ils comptent produire en 2011 pour cacher les milliards de dollars qu’ils ont envoyé sur leur compte bancaire secret lunaire.
Heureusement, j’ai eu le temps de décrypter ce jeu et je peux vous affirmer que les premières frappes viendront de l’Europe, suivi de l’Afrique qui sera alors attaqué par surprise via des SMLE aux environs du Cap.
La Russie et les Etats-Unis s’étripant joyeusement aux environs du détroit de Bering.

D’après des sources confidentielles, un message d’erreur apparaitra alors sur le globe terrestre : Game Over.

Je tâche en ce moment même de le décrypter et d’en trouver le sens caché.

En le pliant suivant différents axes, j’ai pu reconstituer le trajet du missile qui a frappé le Pentagone.

Mais je ne vous en dis pas plus, on me surveille...j’entends des pas...je...Aaaarrrgh.

*L’utilisateur s’est déconnecté*

"Pour ce qui est des responsabilités des autorités, je me dis qu’il valait mieux au moins prendre une précaution, sauf si on prouve qu’on ne peut pas prédire un séisme, c’est-à dire qu’on démontre que la méthode du scientifique ne l’est pas pour des raisons qu’il faudra préciser..."

Non et re-Non.

C’est au scientifique concevant l’appareil de démontrer qu’il est basé sur des principes physiques montrant qu’il existe un lien de cause à effet entre l’émission anormal de radon et la proximité de déclenchement d’un séisme.

Ce n’est pas à la communauté scientifique de démontrer que ce n’est pas possible.

Et c’est bien pour cela qu’il existe des journaux scientifiques où l’on publie ses recherches suivant un canevas précis et une démarche qui l’est tout autant.

Vous inversez les rôles en faisant appel au principe de précaution qui, dans le cas présent, mènerait à une situation absurde. ( L’évacuation répétée d’une zone indéterminée)

Le principe de précaution ne peut pas s’appliquer dans le cas des séismes.
Ou alors, vous évacuez l’ensemble des zones considérées comme dangereuses ( soit l’entièreté du Japon, une bonne partie de l’Italie, de la Turquie, de la Chine, de...).


Je résume donc :

La charge de la démonstration revient à l’inventeur, pas à la communauté scientifique.
La communauté scientifique sera là pour éventuellement corriger la démontration ou valider la méthode si l’expérimentation confirme la théorie.

En adoptant votre raisonnement, je retombe sur le principe bien connu de la pierre qui éloigne les éléphants :

J’ai mis une pierre devant ma maison. Elle éloigne les éléphants. Car il n’y a pas d’éléphants près de ma maison.

J’ai mis un appareil de mesure dans une montagne. Il prédit les séismes. Car j’ai prédit le séisme du 6 avril.

Le raisonnement à adopter est le suivant :

En étudiant la relation entre l’émission de Radon et la survenance des séismes, j’ai constaté une corrélation très forte qui pourrait s’expliquer par une relation de cause à effet.
Les phénomènes physiques pouvant expliquer cette relation sont :
Bla bla bla...
J’ai donc construit un appareil de mesure permettant de calculer la concentration de Radon.
En combinant plusieurs de ces appareils, on peut s’attendre à une précision de ... et à une confiance ... (de 0 à 100%) dans la prédiction des séismes.
Cependant, ces appareils ne permettent pas ...
Cette méthode a été appliqué pour plusieurs cas pratiques sur une durée de... dont les résultats sont...

Avec cela, il en fait un papier universitaire, le fait publier et valider par un comité de lecture.

Basé sur cela, il peut commencer à contacter les différentes autorités pour commercialiser son appareil.

Je ne comprends pas vraiment le procès ( oserais-je dire d’intention ?) que vous faites à l’auteur du livre.

Vu le titre du bouquin, il est plutot certain qu’il va parler de lui et de ses impressions sur tout et n’importe quoi.

Mais cela ne doit pas faire oublier certains excellents billets sur son blog qui n’ont pas sa personne comme sujet, ni d’autres livres qui n’ont pas sa personne comme sujet, ni certaines interventions télévisées qui n’ont pas sa personne comme sujet.

Mais si vous avez des raisons de penser que l’auteur du livre est un narcissique mû uniquement par l’envie de reconnaissance, je suis prêt à les entendre.