Muadib

Pour une fois, je soutiens l’auteur.

Ces gesticulations à propos d’une monnaie de référence montre bien l’intérêt de chaque pays et les rapports de force qui se dessinnent.

Une chose ne changera jamais...Les USA sont toujours aussi isolés dès qu’il s’agit de parler économie de manière officielle.

Par contre, en pratique, rien n’a changé...Une annonce venu des USA est encore capable de faire plonger le CAC 40 

Vous êtes architecte ?

Je comprends mieux. 

Je me demande pourquoi j’essaye de discuter avec vous dans ce cas.
Vous n’avez jamais eu la formation nécessaire pour comprendre ces phénomènes.

Et encore une fois, un facteur de sécurité de 3 n’indique pas que la tour va résister à une nouvelle répartition de charge.

Elle indique, qu’en théorie, si on ajoutait 2x le poids de la tour de manière uniforme, la tour résisterait.

Je vous ferais bien un dessin, mais en tant qu’architecte, vous êtes bien plus doué que moi à ce niveau.

Bon article, mauvaise photo.

La monnaie unique mondiale n’est cependant pas pour demain...

Il a fallu un processus long et pénible pour aboutir à l’Euro et, malgré cela, il existe encore pas mal de problèmes dans la manière de gérer l’Euro ( notamment entre français et allemand).

Par contre, je me demande pourquoi on n’entend pas les pays pétroliers dans tout ce vacarme.
Ils sont parmi les premiers concernés si le dollar part cueillir des champignons.

Pour la Chine et la Russie, il y a manifestement conflit d’intérêt lorsqu’ils prônent cette monnaie unique et je doute qu’ils pensent au bien commun et à une meilleure régulation lorsqu’ils évoquent cette mesure.

"D’un côté vous affirmez haut et fort être certain de la VO"

Je n’ai jamais affirmé une chose pareil.

Si par VO, vous entendez la version de Bush, alors je suis même en désaccord avec sa version.

Je ne pense pas qu’une organisation terroriste internationnale ( Al-Qaida) personnifié par Ben Laden aurait ordonné ces attentats.
Du moins il n’y en a aucune preuve.

Par contre, que des cellules terroristes ait organisé ces attentats, ça oui.

Je n’ai jamais affirmé être 100% partisan de la VO.
Parce qu’on ne peut pas l’être.

Je maintiens juste qu’il n’a jamais été démontré que l’effondrement n’aurait pas pu se passer tel que décrit par plusieurs études/rapports.
Qu’il n’a jamais été démontré qu’il y avait des explosifs dans les tours.

Dès cet instant, l’explication la plus rationnelle s’impose :

Un avion se plante dans une tour, la tour s’effondre, c’est la faute à l’avion.


Il n’y a donc strictement aucune contradiction entre ma position et le fait que le phénomène en question soit complexe.

Par contre, il y a une sévère contradiction entre affirmer que l’effondrement n’est pas possible sans explosif tout en simplifiant à outrance le phénomène en question.

Mais ça, je doute que vous le compreniez un jour.

"Ma devise : restons simple."

Je n’ai pas envie de me répéter une enième fois.

Soit vous admettez que c’est un phénomène complexe qui nécessite énormément d’approximations, soit vous remettez en question les mathématiques telles qu’enseignées à l’université et plus particulièrement l’aspect "modélisation".

Mais vu que vous n’y connaissez strictement rien, je n’ai aucun doute sur l’issue de vos démarches.

Les deux tours ne se sont pas effondrées de manière identique vu que leur point d’impact n’étaient pas situés à la même hauteur ni dans le même angle.

Il suffit de comparer les deux delta_t entre l’impact et l’effondrement pour pouvoir affirmer qu’ils ne sont pas identiques.

Que la dynamique soit de même nature, ça, c’est certain. Encore heureux que deux tours identiques réagissent plus ou moins de la même manière à un choc suivi d’un incendie.