Muadib

Il va falloir recadrer un peu.

Tout d’abord, vous n’êtes pas dans la tête des dirigeants du Hamas. Et moi non plus. Tout ce que l’on peut constater, c’est la manière dont ils combattent.
Qu’ils enlèvent des combattants israëliens, qu’ils fassent exploser leurs tanks ou leur envoyent une balle dans la tête, cela relève des caractéristiques d’un conflit et même si on le regrette, il n’y a pas grand chose à condamner.

Hors, le Hamas ne procède pas uniquement de cette manière notamment en visant délibérément des civils. Que ce soit avec une roquette ou une balle de sniper n’a aucune importance.
D’ailleurs, soit-dit en passant, je ne connais aucune balle de sniper capable de parcourir la distance que parcoure leurs rockets...Mais vous avez peut-être d’autres informations à ce sujet ?

Pour en revenir à mon argument premier, on ne peut que constater les moyens employés. Sortir du "bizarre, bizarre", à part pour insinuer un sorte de complot qui ferait du Hamas la marionette des forces obscures du nouvel order mondial, cela n’apporte strictement rien.
Ce n’est appuyé par rien sinon l’intime conviction de l’auteur qu’il serait plus "efficace" d’utiliser des fusils de sniper d’une portée de quelques kilomètres.

Si le Hamas utilise des rockets, c’est qu’il considère qu’elles ont le plus d’impact et militaire et psychologique de son point de vue. Vous pouvez toujours leur envoyer une lettre leur recommandant de passer au tir de sniper ou de retenter les bombes dans le bus de Tel-Aviv, je suis sûr qu’ils vous écouteront.

Ceci étant dit, deuxième élément à recadrer :

Comparer le conflit au moyen orient avec le conflit au pays basque est d’une stupidité sans nom.
Et comparer les pertes humaines de ces deux conflits relève d’une erreur fondamental de jugement.
Sachant que ces conflits n’ont aucun lien entre eux. Que la manière dont ils se déroulent n’est pas du tout la même. Que l’histoire qui est la leur est distincte.
Que l’environnement dans lequel il se déroule est diamétralement opposé.
Que les enjeux qui s’y jouent n’ont pas la même dimension.
...

Je pourrais continuer mais je me vois mal convaincre quelqu’un d’une évidence pareil.

Alors avant de débattre, vous feriez bien de recadrer vos propos et d’éviter les parallèles/sous-entendus douteux qui n’apportent aucun éclairage sur la situation.

Sans compter que je ne vois toujours pas l’intérêt de devoir nier les attaques de roquette pour pouvoir condamner les dérives d’Israël.
Cela relève d’une logique incroyablement binaire.

J’ose espérer que vous avez plus que cela en stock.

Je n’inverse rien du tout.

Le fait est que si la gestion de risque et les autorités de régulation n’avaient pas été cantonné à des rôles subalternes, il n’y aurait jamais eu autant d’investissement dans des actifs aussi incertains et qui reposaient en grande partie sur une bulle du crédit initié depuis 2001.

Vous mélangez un peu tout dans les raisons de la crise.

Détournement,... C’est à dire ? Y-a-t-il eu des intentions criminels dans le chef de certaines banques ?
Prise de risque...Inconsidérée, certainement. Ou plutôt, inconnue. Une banque qui ne connait pas son risque, c’est encore pire qu’une banque qui en prend trop. Au moins, dans un cas, on peut essayer de se couvrir.

Liberalisme...Hum...non. Une certaine utilisation du libéralisme. Et encore, le concept en soi n’est pas vraiment responsable des dérives qu’il peut produire.
Capitalisme prédateur...En effet, dans certains cas, la tendance aux fusions-acquisitions a aggravé la situation.

Aggravé mais pas forcément créé.

Je trouve que vous citez comme cause de la crise des concepts très très très éloignés de la réalité et de la manière de fonctionner du système bancaire.
Je suppose que vos solutions se placent aussi sur ce niveau conceptuel.

Pour ma part, ce n’est pas les fondamentaux du système que je remets en question dans cette crise mais certaines parties qui ont clairement mal fonctionnés ou pas fonctionnées du tout.

Dans le cas présent il ne s’agit pas de faire taire les analystes nous ayant alerté sur la bulle du crédit ou ceux nous alertant sur les risques de voir une autre bulle prendre le relais...
Mais prédire l’apocalypse pour 2010 ne fait rien avancer et peut même au contraire participer à la panique ambiante.

Entre le "tout va bien" des ministres des finances et "l’apocalypse est pour demain" de l’auteur, il y a une certaine marge, vous en conviendrez.

@l’auteur

Le point godwin, vous le préférez avec ou sans honoraires ?

Les tirs de roquette existent.

Il n’y en a pas des centaines tous les jours ( encore heureux).

Le nombre de mort est surtout dû aux efforts faits en matière de prévention de ces tirs. Chaque immeuble ou presque a son abri renforcé, les sirènes permettent de prévenir quelques secondes/minutes avant l’impact et les services de secours sont plutôt performants en Israël.

Donc doucement, on ne peut nier les tirs de roquette et minimiser l’importante qu’ils ont aux yeux de l’opinion public et des politiques israëliens simplement parce que le nombre de mort ne correspond pas à vos exigences de destruction.

Ne tombons pas dans l’excès. Il n’est pas nécessaire de nier les tirs de roquette pour condamner les dérives de la riposte israëlienne.

Un tel mélange de modestie et d’honnêteté ( Etre capable de refuser un travail de chroniqueur à une heure d’écoute assez appréciable sur le service public pour pouvoir rester un polémiste décomplexé de l’internet) mérite le respect.

Non sérieusement, si Ruquier débarque pour vous proposer un job, vous allez refuser ?