Muadib

@Seb59

J’ai appriécé votre réponse jusqu’au dernier paragraphe.

Vous me reprochez des clichés ?

Relisez-vous...

Gauche et droite ont vendus leur pays ? Ce sont tous des traîtres ! Au trou !
Un peu de sérieux...

Un gouvernement conduit des politiques économiques, sociales, culturelles,...Il ne "vend" pas son pays s’il ouvre ses frontières.

Pour le reste, à vous lire, tout est "simple". On connaît ceux qu’il faut mettre dehors. Il suffit de les mettre dehors.
Alors je résume :

Immigrés, gauche, droite, patrons ,europe, ...

Vous allez vous sentir un peu seul là non ?

Pour le reste, l’Europe n’est pas responsable de tous les maux.

J’ai lu une bonne partie des programmes des partis d’extrême droite. En France et en Belgique notamment.

Leurs solutions sont simplistes. Irréalisables en pratique. Encore pire que dans les partis traditionnels.
Leurs slogans sont simplistes. Faisant fi de la complexité des choses. Désignant toujours plus ou moins explicitement une catégorie de personne à la vindicte populaire.

Du style...Moins d’impôts, plus de policiers.

Pour résumer, ils disent ce que vous voulez entendre. Pas ce que vous devez.

Au niveau de V for Vendetta, si vous vous êtes cantonnés aux pseudo-effets spéciaux, mal barré.
A tout hasard, et pour votre réflexion personnelle...L’état dans V for Vendetta assument ses fonctions, appliquent les lois et protégent ses citoyens.
Ils le répètent même à longueur de temps..."Ils doivent se souvenir pourquoi nous sommes là !"
Bizarre qu’après avoir vu ce film, votre conclusion amène à mettre en place le gouvernement qu’il s’est forcé de détruire.


Je me demande quelles concessions vous seriez prêt à faire si on vous débarrassait de ces immigrés.

Je ne vous suis pas au niveau de sa "respectabilité".

Son parti est certes rentré dans le gouvernement, mais lui non.

Je l’ai toujours comparé au DeWinter des Flandres.
A cette nouvelle génération qui n’est pas marqué par le sceau de la 2ème et qui peuvent se permettre de dire " Je n’y étais pas."
Pratique.

Toujours bronzé, bien coiffé, bien sur soi. Et qui se permette de temps en temps une petite pique pour chatouiller la frange extrême de leur électorat.
Electorat motivé par la peur. De l’autre, de la mondialisation, du pakistanais d’a coté.

@Seb59

Je pense que votre raisonnement induit sa justification.
En privilégiant votre nationalité ( et cela reste encore à définir...à partir de quelle génération les immigrés rentrent-ils dans vos critères et ont-ils droit à votre aide ?), vous divisez les personnes présentes sur le territoire.
Soit vous les expulsez ( Je vous souhaite bon courage, j’espère que vous avez des barques en stock à Marseille...), soit vous les séparer de la communauté dans un premier temps.
Vous leur donnez alors une justification pour se rassembler en fonction de critères religieux, nationalistes,..
Et l’on aboutit aux banlieues. A leurs manque de service publique, à leur manque de persective.
Du coup, cela renforce votre impression première...Qu’ils sont des parasites sur le dos de la communauté nationale.
Et c’est reparti pour un tour.

Mais tout ceci n’est motivé, à la base, que par la peur.
La peur d’accepter que "ces gens-là" viennent s’installer dans votre village.
Du coup, on les regroupe...et puis on leur reproche de ne pas s’intégrer !

Ne soyons pas angéliques.
Il y a un véritable problème de criminalité et de désert social. Et l’on peut reprocher aux partis démocratiques de nier ou d’occulter cet état de fait. Peut-être parce qu’ils ont pris les décisions ayant abouti à cette situation ?
Et l’extrême droite se fait un plaisir de rappeller encore et encore cette situation.
En nous balancant des tonnes de faits divers ( Merci Bulgroz)
En montrant constamment du doigt une partie de la société.

Mais a-t-elle identifié le problème ? Non. Pour ces partis, le problème, ce sont les gens. Pour ce qu’ils sont : des non-membres de la communauté nationale.
Et la solution avec ce constat est simple...Cfr plus haut.
Et cela n’engendre que plus de peur, de haine...Et cela n’engendre que plus de voix.
Alors peut-être qu’ils en tomberont pas tous dans l’Etat National Socialiste mais en tout cas ils restreindront les libertés , diviseront la société et joueront sur la peur (puis la haine ) que l’on éprouve presque instinctivement pour l’étranger.

Les autres partis sont-ils préférables ? Oui. Pas parce qu’ils vont régler le problème demain. Mais parce qu’ils auront plus tendance à proposer des solutions dans le sens de l’intérêt général de la société et non dans le sens de l’intérêt d’un groupe national particulier.
Ces partis sont loins d’être parfaits et il est facile de vouloir voter pour un parti qui promet de "l’action", qui promet que cela va changer ! "Croyez moi ! Ces autres de Paris n’y connaissent rien ! Car j’ai été sur le terrain ! J’ai vu tous ces barbus, ces immigrés !"
Mais les perspectives qu’amènent ce type de parti sont sombres. Bien plus sombres que le manque d’action des autres.

Dans un cas, il sera toujours possible de se ressaisir en dernière minute. De prendre des décisions, de voter pour approuver ces décisions.
Dans l’autre cas, vous aurez sacrifié le peu de liberté qu’il vous reste sur l’autel de la sécurité.


En passant, si vous ne l’avez pas encore vu, je vous conseille le film "V for Vendetta".

Je me permettrais juste de compléter en insistant sur ce point :

"La crise les oblige à constater que ces produits ont une valeur bien moindre que la valeur d’achat"

La première crise est une crise de l’information.
Si les banques connaissaient précisément les actifs qu’elles possédaient, leur variance, l’espérance de gain, la composition du portefeuille...Alors, elle pouvait se permettre de s’endetter pour investir dans ces actifs.
On peut comparer la banque à une entreprise ( ce qu’elle est) qui investit dans un nouvel emplacement et est prêt à s’endetter ( raisonnablement) pour le construire vu que l’espérance du gain de ce nouvel emplacement dépasse le passif créé par la dette.

On peut cependant se dire que l’endettement entre les banques peut devenir malsain vu les risques d’emballement lors d’une crise de confiance.

Le fait donc que des banques cherchent des actifs à rentabilités supérieure ne me dérangent pas. La banque est un investisseur qui se doit de chercher de tels actifs.
Sinon, elle devrait répercuter cette absence de rentabilité sur ses clients.
Et, effectivement, dès qu’une banque commence à investir, les autres doivent suivre sous peine de voir leurs tarifs exhorbitants par rapport à la banque qui investit.

Tout ceci pour en revenir à l’autorité de régulation et de contrôle de l’état qui devrait forcer les banques à évaluer précisément leur exposition au risque.

A ce niveau, on a l’impression qu’ils sont encore à l’âge de pierre.

En conclusion, manque d’information => mauvaise connaissance du risque => mauvaise gestion de l’expostion au risque.
Quand tout va bien et que ca monte, on est tranquille.
Quand ça va mal, on est insolvable.
Typique d’une mauvaise gestion du risque.

Les produits dérivés ont leur utilité au niveau de la couverture de risques.
Cependant, il faut savoir ce que l’on achête et ce qu’il y a derrière.

Sinon, on échange un risque qu’on connait contre un risque qu’on ne connait pas. Et là, ça pose problème tant pour celui qui achète l’option que pour celui qui la vend.

On assiste aussi à une crise de l’information financière...Même les "professionnels" n’ont aucune idée de ce qu’ils ont en actifs, des sous-jacents de leur produit dérivé, des composantes de leur portefeuille.
Plutôt inquiétant.

Morice, vous êtes pathétique.

Accroché à votre clavier, raccroché à vos certitudes.

Je vous plains. Vraiment. J’ai rarement vu autant de haines et de frustration transparaître des écrits.

Vous n’écrivez pas pour que l’autre vous lise, vous écrivez pour extérioriser votre profond mal-être.

Triste, tragique et triste.