Muadib

J’ai signalé votre commentaire comme abus, vous l’aurez vite compris.

Je me permets toutefois de répondre vu que vous ne connaissez pas le système universitaire belge.

Nous n’avons pas de "BAC" en Belgique.

6 années de primaire, suivies de 6 années de secondaire qui octroyent à chaque fois un diplôme d’études primaires/secondaire.
Ensuite, Université ( ou hautes écoles)

A l’université, les trois premières années sont appelées Bacallauréat. D’ou la confusion avec le système français.
Ensuite viennent deux années de Master.
Puis le PhD si l’on désire continuer la carrière académique.

Ma première formation est donc celle-ci :

http://www.uclouvain.be/prog-2008-fsa1ba.html

Petit résumé :

"Le baccalauréat en sciences de l’ingénieur - ingénieur civil conduit au grade de " bachelier en sciences de l’ingénieur, orientation ingénieur civil " de la Communauté française de Belgique. A l’issue de ce premier cycle d’étude, l’étudiant peut accéder à un ou plusieurs des grades d’ingénieur civil décernés par la Faculté des sciences appliquées en effectuant les études de master correspondantes."

Ingénieur civil est un terme générique en Belgique pour désigner les ingénieurs. Je pense que même les étudiants de l ERM ( école royale militaire) porte ce titre. Ou alors juste ingénieur.

Je suis en effet en train de finir mon master et n’ait jamais prétendu être déjà ingénieur.

Je vous renvoye ici :

http://www.uclouvain.be/prog-2008-actu2m.html

Pour le Master en sciences actuarielles.

Petit résumé :

"Le programme de ce master offre aux étudiants une formation pointue en sciences actuarielles, permettant aux diplômés d’exercer une activité professionnelle d’actuaire dans le secteur des banques, des entreprises d’assurance, des fonds de pension, des maisons de courtage, des firmes d’audit, etc. La deuxième année comprend la réalisation d’un stage et la rédaction d’un mémoire. (...)
Les porteurs du Master ont accès d’office à l’Association Royale des Actuaires Belges (ARAB) et sont autorisés à porter le titre d’actuaire. Le Master est également exigé par la Commission Bancaire, Financière et des Assurances (CBFA) pour la fonction " d’actuaire désigné ".La formation d’actuaires existe à Louvain depuis 1939 ; elle est la seule offre de ce type au niveau de l’Académie Louvain. Elle est leader en communauté française."

Informez vous la prochaine fois.

Je ne prétends pas écrire un article apportant des "scoops" et mettant en lumière les profondeurs insondables du trafic d’armes.
Aussi, votre remarque sur la pertinence de mes commentaires est laissé à la modération qui, curieusement, n’en a jamais retiré aucun.

Peut-être que ma non-utilisation d’un langage ordurier y est pour quelque chose ?

Ainsi, lors de votre réponse, nous pouvons lire :

"vous êtes débile ou quoi ?"
"mr le hautain et le dénigreur à deux balles."
"mr le dédaigneux"
"pour l’instant, recevez tout mon mépris. Vous savez être dédaigneux, je peux faire pire. Recevez donc tout mon mépris."

Ma critique ne vise guère l’individu sinon au niveau de sa subjectivité. Vous avez une opinion politique qui influence vos écrits. Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de cette opinion car elle est du domaine de l’individu et de la liberté d’expression, mais je me permets de soulever les problèmes inhérents à cette partialité lors de la rédaction d’un contenu d’information.

Je pense que vous n’apportez aucune information supplémentaire étant donné qu’elles sont toutes présentes sur les différents supports que l’internet nous offre.
Vous recoupez ces différentes informations avec une subjectivité évidente pour bâtir une théorie.
Ce n’est pas du travail de journaliste.

Votre article n’est pas une vue d’ensemble de la chose ni même une tentative de compréhension...Il s’agit d’une longue diatribe basés sur des informations déjà diffusées et que vous ré-arrangez pour satisfaire votre vision du monde. Heureusement qu’il s’agit d’une "tribune libre", mais le fait est qu’il ne s’agit pas "d’information" au sens journalistique du terme.
Il s’agit d’un article d’opinion dont les méthodes pour aboutir a sa conception sont contestables.

Pour le reste, vous pratiquez un procès d’intention à mon encontre concernant l’opinion que je pourrais avoir de vous en tant qu’individu. Pourtant, et si je me suis mal fait comprendre je m’en excuse, je ne m’intéresse qu’à l’influence que peuvent avoir vos opinions sur le contenu de vos articles et sur les méthodes que vous employez. Le fait que vous ayez ces opinions n’est pas le sujet de mes remarques.
J’espère que vous saisissez la nuance.

J’ai signalé votre post pour abus vu le sous-entendu malvenu et ordurier que vous pratiquez à la fin de votre réponse :

"vos posts DEVRAIENT "enrichir le contenu"... c’est tout l’inverse : ça reste VAGUE, vous n’accédez vous même en rien à l’info de départ... bref, vous dénigrez l’individu, mais PAS ce qu’il raconte... ça s’appelle comment, ce que vous faites ? ? ?"

Votre archarnement à utiliser des attaques insidieuses sur les opinions supposées politiques des différents intervenants ne vous honore pas.
De plus, je tente de rester objectif dans ma critique sur votre méthode et la subjectivité qui transparaît de vos posts.
Cette critique est d’ailleurs, en soi, a-politique vu qu’elle vaut pour beaucoup d’autres rédacteurs/journalistes.

Je dois en effet vous avouer que je ne m’intéresse pas à l’information de départ. Le trafic d’armes est assez explicite en soi pour qu’on ne doive pas en expliquer les détails sordides.
Il est évident que ce marché très lucratif attire des hommes en gris qui sont à la limite de la légalité et en franchissent la ligne de temps en temps lorsque l’occasion d’un gros bénéfice se présente.
Il s’agit aussi d’une situation incroyablement complexe où les intérêts nationaux et financiers se mélangent et changent constamment en fonction de la situation géo-politique.

Vouloir tenir au courant de cet état de fait est louable et je reconnais là votre mérite d’attirer l’attention des lecteurs sur ce genre de sujet.
Mais ceci doit se faire en gardant son sang froid et son objectivité.
Le trafic d’armes existe dans tous les pays.Enormément de gouvernement ont de près ou de loin participé soit passivement soit activement à ce trafic.

Tout cela pour en revenir au fait que votre article en soi ne m’apporte rien de nouveau sinon une confirmation que ce genre d’entreprise a encore de beaux jours devant elle.
Mais votre subjectivité dans la manière de traiter le sujet vous fait manquer la vue d’ensemble qu’il convient d’avoir...Vous tentez de séparer le monde en catégories ou l’une vendrait des armes à la seconde a tout instant et pour l’éternité. Mais ces catégories changent avec le temps, s’entrelacent souvent.
Tout n’est pas noir ou blanc, 0 ou 1...Votre vision manichéenne du monde influence tellements vos articles qu’ils en deviennent inopérants et n’atteigne pas le but qu’ils sont sensés avoir : informer.

En espérant que vous vous remettrez un tant soi peu en question sur votre manière de faire, je vous demanderais de cesser vos insultes et d’écrire de manière correcte à vos interlocteurs. Ce serait déjà un grand pas en avant.

"dites-moi Muadlib, vous voulez qu’un média citoyen qui fait bosser des gens gratos puisse avoir les mêmes moyens que le New York Times ? ? ?"

Vous reconnaissez donc que cet article n’est basé que sur de la recherche individuelle sur internet et qu’il ne possède aucun background logistique qui pourait amener à prouver vos recoupements hasardeux.

En vous basant sur des informations de mass-médias, vous ne faites qu’appliquer votre subjectivité à des informations qui le sont déjà...subjectives.
Autrement dit, au lieu d’avoir un seul niveau d’interprétation ( le NYT, un blogueur, un expert en machin,...), on se retrouve avec deux niveaux d’interprétation.

On peut donc décemment se poser la question de la pertinence d’un tel travail qui ne repose sur aucune recherche nouvelle sur le terrain, sur aucun nouveau témoignage...
Tout repose sur la mise en parallèle de différentes informations diffusées sur l’internet.

Mise en parallèle subjective car produite par l’auteur.
Mise en parallèle sans preuves nouvelles pour les acréditer.

En d’autres termes, la quantité de travail que vous pouvez fournir est ridicule par rapport à celle nécessaires à une enquête d’un journal "classique".
Votre article n’a donc guère plus de poids que les informations sur lesquels vous vous basez, j’ai même tendance à penser que votre article produit une corrélation négative entre les différentes informations.

On peut le formuler ainsi :

Apport(Informations_Morice) < Sum(Apport(Informations_Source_Morice))

Et je ne parle même pas de votre incapacité chronique à discuter comme un humain d’âge respectable. Vos réponses sont dignes d’une personne n’ayant pas eu la chance de terminer ses études secondaires.
Des " ?" en abondance, des mises en majuscules sans aucun fondement, des insultes gratuites, des "..." inutiles...

Vos admirateurs ferment les yeux sur ces faits pour mieux apprécier l’article. Mais on ne peut dissocier l’auteur de son article et force est de constater que la subjectivité et la méthode de travail de l’auteur associé à un comportement ordurier ne peut que mener à une conclusion : Ceci n’est pas une information.

Commentaire hors sujet et signalé en abus. Votre diatribe sur Ganley n’a strictement rien à voir avec le sujet.

Vous pensez pouvoir produire une enquête de même qualité que le NYT avec des moyens ridicules ( internet et...internet) dans un temps ridiculement court.
Vous faites passer votre article pour ce qu’il n’est pas.

Cet article n’est pas une enquête fouillé amenant des preuves concrètes.

Cet article est un recueil d’informations produites par d’autres mass-médias et ré-arrangés suivant un point de vue subjectif d’un auteur qui n’a ni les compétences ni le temps d’établir les liens qu’il fait.

L’auteur va sans aucun doute nous ramener le refrain du "Pas besoin d’être sur place pour pouvoir écrire sur ce qui s’y passe.", sauf que, dans certaines situations, avoir des échos de la situation sur place qui n’ont pas transité par les mass-médias habituels reste un gage de crédibilité.
Après tout, c’est le coeur des véritables enquêtes journalistiques ( qui se font rares, c’est un fait). Enquête qui sont à l’opposé de la démarche de l’auteur.

Une démarche de copier-coller, de recoupement hasardeux.

Si Agoravox cautionne ce genre de méthode, le media citoyen ne pourra que tomber dans la subjectivité de l’anonymat.

Je corrige mon commentaire :

15 jours de préparation pour l’enquête Morice < Durée de l’enquête du NYT.