Muadib

@JPC 45

Je comprends votre énervement face à cet article vu que le choix d’un système de retraite par capitalisation/répartition ne dépend pas de l’idéologie politique mais de paramètres liés à l’environnement financier/économique/démographique à un instant t.

Ainsi, le système de répartition fut optimal durant tout un temps mais ne l’est guère plus désormais.

Les systèmes mixtes ont donc désormais tout leur intérêt vu la difficulté de passer d’un système en répartition à un système en capitalisation.

Il est difficille pour une personne n’ayant pas recue la formation de comprendre que le choix entre répartition/capitalisation ne peut pas être guidé par des motifs idéologiques.

Aussi, et pour répondre à cet article, je vous conseille tout simplement d’en écrire un autre à votre tour. Plus technique mais explicatif et formateur.

Un futur actuaire compréhensif, ;)

Par Morice :
"Pour beaucoup, et surtout pour l’organisation que je représente, c’est le seul espoir d’IsraëL"

Personne tilte là ?

Navré pour le retard, dans la réponse.

Je vais juste m’attarder sur le côté mathématique des choses pour vous expliquer en quoi utiliser le langage mathématique dans ce cas est trompeur voire dangereux.

L’auteur utilise les mathématiques pour démontrer que le 11 septembre n’est pas ce qu’il parait être.

Il utilise pour cela des notions de probabilité.
Il attribue à chaque événement une probabilité p_x de survenir.
Ensuite, il considère que la probabilité que la suite d’événement se produise est tout simplement p_x1.p_x2...

Ce raisonnement est faux car il suppose une indépendance entre les événements ( ce qui n’est pas le cas, vous en conviendrez).

A partir de là, il est inutile de continuer la discussion sur le bien fondé de son raisonnement. Il est tout simplement faux. Au sens mathématique du terme.

Faux. Pas plus ou moins faux, pas plus ou moins vrai. Faux.

Petit exemple...

Soit p_x1 la pobabilité d’avoir un accident de voiture
Soit p_x2 la probabilité d’amener notre voiture au garage.

La probabilité d’avoir un accident de voiture et d’amener sa voiture au garage est-elle égale à p_x1.p_x2 ?
Non.
Car il existe une corrélation entre l’événement 1 et l’événement 2.
Cette corrélation peut-être négative ou positive.
En fait, il faudrait calculer P(Evenement 2 | Evenement 1).

C’est d’ailleurs un des principes permettant de diminuer la variance d’un portefeuille en le diversifiant vu que certains actifs ont une corrélation négatives entre eux.

Donc un simple petit exemple pour vous montrer que le raisonnement mathématique de l’auteur ne peut appuyer son raisonnement "politique" vu qu’il est faux.


En fait, je doute qu’il soit possible d’utiliser les mathématiques pour prouver quoique ce soit dans cette situation au niveau de l’enchaînement des événements. Pouvez-vous définir la probabilité qu’un avion se fasse détourner par des cutters ?


Je persiste et re-signe. Utiliser un raisonnement mathématique de cette façon est mensonger et n’a d’autres buts que de donner un semblant "d’autorité" à la position de l’auteur.
Je persiste et re-signe. Les mathématiques sont un langage ayant des pré-requis et des exigences qu’elles ne partagent pas avec le latin.

Si vous pouviez répondre à la suite de mes posts, je vous en serai gré.

Sous-entendez-vous qu’il existe un complot des médias français pour étouffer la mort de ce trafiquant ?

Ou alors, on pourrait penser que ces médias considèrent que ce sujet n’intéresserait pas le lecteur. Peut-être que celui-ci est plus préoccupé par son pouvoir d’achat et la crise actuelle...

De plus, il ne servirait à rien de relater la mort de cet homme sans la replacer dans son contexte et par là, établir un dossier fouillé sur le trafic d’armes entre l’albanie et les autres régions du monde.
Or ce genre de dossier n’existe pas dans les habitudes des journaux classiques, tout au plus dans le chef des magazines paraissant chaque semaine.

Je ne suis donc guère étonné que cette mort soit passée un tant soi peu inapercue.

De plus, cette mort ne change rien à l’attention qu’il faut porter au trafic d’armes et à son envergure.

Mais je m’égare.

Je ne méprise pas votre travail. Je remets juste en question les méthodes que vous employez en pointant du doigt ses imperfections majeures.
Vous donnez à votre travail une trop grande valeur.
Du coup, vous ne pouvez accepter que soit remis en question la manière dont il est mené.

Et vous en venez à attaquer vos interlocuteurs et à laisser vos admirateurs remettre en cause leur CV sans que cela vous choque.

Je ne vois aucune raison de m’excuser sur le fond de ma critique.
Si vous l’avez interprété comme une attaque sur vos convictions, je m’en excuse.
Mais je ne retire rien à ce que j’ai affirmé. Que du contraire, vos différentes affirmations ne font qu’appuyer la conception que j’ai de votre manière de procéder.

Je trouve cela, personnellement, dommageable qu’une telle capacité de condensation de l’information aboutisse à un tel résultat.

Vous n’arrivez pas à faire la différence entre l’individu et le travail qu’il produit, d’ou votre énervement face à mes remarques. J’espère que vous comprendrez, après mon intervention, que celles-ci n’ont d’autres buts qu’une meilleure compréhension de vos articles.

Et veuillez, s’il vous plait, vous exprimer correctement. Vous abusez de la mise en gras, des " ?" et autres joyeusetés. Contrôlez-vous.
Merci d’avance.

Votre ignorance est affligeante.