Naja

@ saint_sebastien,

" Mais l’état n’ a pas à me dire comment je dois faire et surtout de voter des lois sur le supposé sadisme du chatiment corporel. On commence comme cela et demain on va vous dire qu’élever le ton ce n’est pas bon pour le psychisme de l’enfant..."
Je ne parlais pas de la légifération ici. Je commentais votre phrase, c’est tout.

Je suis opposée à la violence dite "éducative". Pour autant, je n’ai pas (encore) d’avis sur l’idée de poser une interdiction légale sur cette pratique.
Mais je remarque que l’éventualité soulève des questions intéressantes. Elle met aussi en évidence un puissant refus de s’interroger sur les comportements parentaux, pour peu que ces derniers se considèrent bien intentionnés. 

@ saint_sebastien,

" Les enfants qui se prennent des baffes "justifiées" ne deviennent nullement des bourreaux, corriger un mome qui a fait une grosse connerie , le sanctionner , c’est prévenir l’action d’une autorité extra parentale qui devra fixer les limites à l’enfant de manière judiciaire quand les parents n’auront pas été capable de maitriser leur progéniture. "

Il y a beaucoup plus de chance de ne pas voir son enfant se transformer plus tard en délinquant en lui apprenant à réfléchir au sens et implications de ses actes... qu’en le frappant quand il fait une bêtise. Cela n’exclut pas les punitions, cela exclut la violence physique.
Or corriger son enfant en le tapant suppose de s’abstenir de réfléchir à la portée de cet acte de violence. Sauf à développer des théories ineptes comme Polimeris a fait plus haut.

Merci pour cet article.

Je devine que l’on va maintenant assister au défilé habituel de minimisations de la violence, sarcasmes et déclarations sur la prétendue culpabilisation outrancière des pauvres parents dépassés. A moins que l’on nous rebatte les oreilles avec l’enfant roi qui se croit tout permis. Blablabla.

J’ajoute un rappel peut-être un rappel utile  : la maltraitance touche toutes les catégories sociales ; non il n’y a pas que les immigrés alcooliques et chomeurs qui battent leurs enfants...

Bon courage pour le débat.

Cordialement,
Naja

@ l’auteur,

Merci pour cet article. Question  : avez-vous à diposition le contenu des tracts incriminés ?

Pour les commentaires... oui, certains sont affligeant. Dès qu’un article contient le mot "sans papier" ou "immigration" dans son titre, il réveille les ardeurs des plus aigris qui se défoulent en crachant sur les étrangers, de préférence musulmans.
C’en est déprimant au point que (j’espère) nombre de lecteurs préfèrent passer leur chemin que de débattre avec ceux qui affichent leur racisme sans aucun complexe.

Aux donneurs de leçons  : il conviendrait de s’informer avant d’asséner vos certitudes...
Un exemple parmi d’autre  : l’idée selon laquelle les sans papiers sont nécessairement des clandestins "entrés par effraction" sur le territoire. La réalité est que beaucoup de sans papiers sont des personnes vivant, étudiant ou travaillant en France en toute légalité depuis des années et qui se sont vues refuser le renouvellement de leur titre de séjour, sans autre motif que l’arbitraire qui reigne en la matière.
On peut dire à peu près tout et n’importe quoi sur des situations qui relèvent du flou voire du vide juridique (même invoquer l’état de droit apparemment...). C’est ce même vide qui offre au ministère concerné la possibilité d’ordonner tout et n’importe quoi... au sujet de personnes considérées comme étant dénuées de droit. D’où, entre autres, la légitimité des collectifs de soutien.

Cordialement,
Naja

@ Easy,

Réaction à chaud à une partie de votre commentaire  :

" Maintenant, imagninons que les enfants n’aient été que blessés, qu’ils aient survécu.
Idéalement, dans leur intérêt, il faudrait arriver à quel résultat sinon à une réconciliation complète ? "

Pas d’accord. La réconciliation complète avec une mère qui aurait tenté de les assassiner sauvagement n’est, je pense, pas possible. Aussi folle ou souffrante soit ladite mère. Leur intérêt résiderait dans le fait de leur pourvoir un milieu décent pour grandir et de les aider à se construire sans cette mère là, avec d’autres modèles.
A mon humble avis, l’idéal de réconciliation n’aiderait que ceux qui ne sont pas concernés et veulent pouvoir garder une image de mère acceptable pour eux-même, image que les actes perpétrés écornent quelque peu (euphémisme).

" Il faut forcément que les enfants puissent voir, grâce à nos analyses, les circonstances atténuantes de leur mère (dont une vision altruiste pervertie par sa désintégration psychologique) pour qu’ils puissent lui pardonner, non ? "

Juste, à propos du pardon  :
Je crois qu’il est faux de poser le problème sous forme de l’alternative  : haïr ou pardonner. (Je ne sais pas si c’est ce que vous faites, c’est ce que je devine). On peut ne jamais se réconcilier sans haïr ou désirer une vengeance toute sa vie.
Ce faisant, on peut comprendre en partie ce qui a pu amener à un geste inadmissible sans pour autant en venir à le pardonner et/ou se réconcilier avec la personne. Et l’on peut aussi ne pas vouloir ou ne pas pouvoir le comprendre sans pour autant haïr et/ou décréter que la personne n’est pas humaine.

" Bref il s’agit de tout faire pour rompre les cercles vicieux et favoriser la formation de cercles vertueux "

Il est des personnes avec qui les cercles seront toujours vicieux et jamais vertueux. Parfois ce sont des parents. Mieux vaut former des cercles vertueux avec d’autres individus...


Un commentaire un peu HS de l’article... mais comme de toutes façons l’auteur ne compte pas répondre, j’avoue que je me fiche un peu de dériver du sujet initial en réagissant à une intervention donnée plutôt qu’à l’article.

Cordialement,
Naja