Neos

Nous adoptons en France un système de représentation nationale. Si l’on devait adopter le referendum d’initiative populaire, il faudrait basculer vers un autre système, celui de la démocratie directe, nos élus se liant ’de jure’ avec leurs électeurs autour d’un ’mandat impératif’ contraignant.

Or, compte tenu de la taille de la France, ainsi que de la multiplicité des mandats des élus, je ne vois guère comment ce genre d’usage institutionnel pourrait être appliqué. Un élu a déjà du mal à assurer un mandat, alors que se passerait il s’il devait rendre compte de 2 voire plusieurs obligations auprès de plusieurs circonscriptions ?

La France a failli s’essayer à la démocratie directe pendant la 1ère République (1793). Mais JJ Rousseau, l’illustre initiateur de cet idéal démocratique, n’a pas eu le succès escompté dans notre pays.

La démocratie directe n’est applicable qu’à l’échelle locale où le contact entre les élus et les électeurs est quotidien et de proximité.

A l’échelle nationale, il devient illusoire.

Excellent article qui montre que l’information peut nous aider, citoyens, à comprendre et, tant que faire se peut, se faire entendre en donnant notre avis et point de vue !

Cessons de faire profil bas, en traitant l’UE de tous les noms, et approprions-nous ce qui nous revient, c’est à dire :

NOUS EXPRIMER

(..) sur les avis de l’UNICE par exemple, sur le choix fait (à tort ???) de la Commission européenne de suivre cet avis, et sur notre bon droit de refuser cette position qui ne favorise pas l’émergence d’un débat constructif sur le droit du travail (indispensable) en Europe.

L’UE existe, elle doit devenir celle des citoyens ! La Commission doit publier ce Livre vert, nous en avons besoin !!

Intéressant article, merci pour votre intervention sur le travail et l’approche du travail en France.

Il est clair que le travail est intimement lié au concept de reconnaissance sociale et la place de l’économique (pour reprendre le terme utilisé plus haut « l’obsession économique ») est immense dans notre société d’aujourd’hui.

La valeur du « tout travail » comme mode de reconnaissance sociale, auquel vient se coller une incitation légale à moins travailler, percute les mentalités et... c’est bien normal crée des malaises sociaux, un mal-être généralisé en France dans le milieu du travail.

Travailler devient pénible psychologiquement : obligation légale de travailler moins longtemps, obligation des faits à dépasser les taux horaires de travail, obligation contractuelle de rentabilité élevée pour répondre aux besoins des marchés, obligation morale de conserver son emploi par crainte de ne pouvoir en retrouver un autre et de perdre son crédit, sa reconnaissance sociale.

Le paradoxe est peut-être là : aimer travailler devient tabou. Se passionner pour son travail rare. Et s’évader de ce monde de plus en plus dur une forme d’exclusion sociale. Une forme de ... Marginalisme.

Il faut revenir à + d’humanisme dans notre société et remettre l’homme au centre de celle-ci.

L’idée serait peut-être de sortir de l’obsession du travail à tout prix d’une part, et de l’obsession économique de l’argent d’autre part.

Un juste milieu en quelque sorte. Avec l’être humain au milieu.

Chaque auteur d’un article peut s’il le juge utile modérer lui même le débat et guider la discussion afin qu’elle soit intéressante et constructive.

Ma démarche s’inscrit donc en ce sens. Et je souhaite continuer à agir de la sorte pour ce qui concerne mes articles.

Je vous laisse naturellement le soin de faire comme bon vous semblera pour vos propres papiers sur le site.

Merci pour votre compréhension.

Article intéressant. Avec l’utilisation d’Internet et l’apparition des blogs, une prise de conscience collective remet en cause l’intégrité et l’indépendance des médias traditionnels.

A l’image d’un Jean Quatremer, qui faute apparemment de pouvoir publier ses articles en toute liberté sur ... Libération a ouvert son blog sur les « coulisses européennes » http://bruxelles.blogs.liberation.fr/, mais aussi de la multiplication des interventions radiodiffusées sur le rôle des médias dans la conduite des campagnes électorales dans notre pays, l’on s’interroge sur la capacité de ces médias traditionnels à exercer leur mission première : la diffusion de l’information juste, c’est à dire l’information non orientée et neutre.

Est-il normal qu’il n’y a pas de chaîne TV ’neutre’ sur le parc TV français ?

Est-il normal qu’aucun journal (hormis le Canard... et encore) n’ait la prétention et l’audace de se déclarer comme quotidien ’neutre’ dans les kiosques français ?

Face à ces dérives (n’avez vous pas remarqué à quel point les médias TV et radiodiffusés notamment sont incapables de faire leur propre autocritique rédactionnelle ?), certains, comme les acteurs de cet article, ont fait le choix de la liberté sur Internet.

Ma question est la suivante : la mort programmée du réseau hertzien en France (j’ai cru entendre ce matin pour 2010 ?) n’est-elle pas une excellente nouvelle pour un retour à une information médiatique + intègre dans ce pays ?