NICOPOL

@Enki

"Je contredisait la thèse d’Hervé Hum sur les imaginaires de chacun qui s’ajustaient en fonction d’une réalité (..). Je sais qu’il n’est pas content, il m’a noté une étoile« .

Vous avez bien résumé l’approche du débat de M. Hum. Il nous balance ses aphorismes cryptiques, et lorsqu’on lui dit qu’on ne comprend pas ou, pire, qu’on n’est pas tout à fait d’accord (cf. la réponse que je lui avais faite sur le caractère soi-disant indépassable et binaire de l’opposition communisme / capitalisme), il vous prend de haut ( »mais comment ! ma logique est pourtant infaillible, la preuve, personne n’a jamais réussi à la mettre en défaut« ). 

 
 »Une remarque à part : Platon était quand même dualiste« 

 »il aurait été incapable de cette phrase de génie (moniste, holistique) d’Aristote« 

@Enki
Votre réponse me conforte dans l’idée que nous avons un problème de définition des mots.

Ainsi, vous dites :

« Le réel est une illusion »

"C’est le lieu des phénomènes, c’est l’expression des apparences, pas le lieu de la réalité ultime.« 

En gros, c’est Idées / Apparences chez Platon, Noumène / Phénomène chez Kant, Etre / étants chez Heidegger... 

Mais alors, pourquoi utilisez-vous le même mot, »réel« , pour désigner (i) cette illusion de réalité qu’est le monde phénoménale, et (ii) la »vraie« réalité ou »réalité ultime«  ? Vous voyez bien que si vous ne faites pas clairement la distinction, quand vous allez utiliser le mot »réel« ou »réalité" dans un argument, on ne pourra pas savoir si vous l’utilisez dans un sens, ou dans l’autre. Et en fonction, une même phrase pourra vouloir dire tout et son contraire.

D’où mon insistance pour définir clairement les mots que vous utilisez.

@Hervé Hum
Ok, donc, je suis « faible », je suis « stupide », je suis « dogmatique », je suis « ignorant », je dis des choses « absurdes »... Je ne m’étais pas trompé sur votre fatuité. Restons-en là.
Au plaisir de ne pas vous relire sous un prochain article,

@Thot

Pour le moment, vous partez sur le principe qu’on peut tout dire ou rien dire, ça ne changerait rien, mais c’est une façon de fuire la question centrale.

Quoi qu’il en soit, tous ces débats lancés par Hervé sont quand même un peu hors sujet par rapport à l’article, et ce n’est pas moi qui étais demandeur. Si lui ou vous-mêmes avez envie de discuter avec moi de ces thèmes ontologiques forts intéressants, ce serait avec grand plaisir (je ne refuse jamais un débat), mais dans ce cas, il me semble que ce serait à vous de faire l’effort de clarifier vos concepts. 

Donc non, ce n’est pas moi qui vais vous expliquer « ma » définition de la réalité, ou « ma » compréhension de Matrix, c’est vous de m’expliquer la votre, si vous voulez que je vous comprenne.

Si non, autant s’en arrêter là, en toute courtoisie. 

@alinea
Les Juifs, ou du moins une certaine mouvance juive, n’ont pas attendu Churchill pour réclamer un « foyer juif » en Israël, et nulle part ailleurs !

Je suis bien d’accord que la plupart des choses s’expliquent par des motifs purement matérialistes ou « géopolitiques ». Mais, parfois, l’ « idéologie » joue un rôle décisif pour faire basculer, ou amorcer, quelque chose. C’est ce qu’un marxiste hérétique appellerait une « rétroaction de la superstructure sur l’infrastructure ». Nier l’existence de cette dimension idéologique autonome, c’est se priver d’une clef de compréhension pourtant bien utile dans certains cas.