NICOPOL

@Hervé Hum
Eh... non. J’ai beau le prendre dans tous les sens, je ne comprends toujours pas ce que vous voulez vraiment dire avec des formules du type « l’essence de l’être, c’est l’imaginaire ». 
« Je sens bien que vous essayez de me dire quelque chose », comme dirait le Roi Arthur 

@Gollum
Pour autant que je l’ai compris, Nietzsche critique la « causalité » en tant que construction intellectuelle de l’homme. Nous prétendons découvrir des relations de cause à effet dans le monde, mais en fait, cette causalité n’existe que dans les modèles de représentation (notre « science ») que nous projetons sur le monde. Croire qu’il y a vraiment « causalité » dans la Nature, c’est prendre le modèle de représentation subjectif pour la réalité objective ; c’est prendre la carte pour le territoire, pour paraphraser à nouveau Houellebecq. 
Dans le texte auquel vous renvoyez, l’angle d’attaque est un peu différent — il il critique le « découpage » arbitraire d’un flux continu, héraclitéen, dans lequel on ne peut pas « isoler » un « point » que l’on qualifierait de « cause », et un autre que l’on qualifierait de « conséquence ». Ca me paraît un peu plus ésotérique ; le premier angle d’attaque se suffisant à lui-même, me semble-t-il.

@Hervé Hum
Pour être tout à fait honnête avec vous, je ne comprends à peu près rien à ce que vous écrivez. 

« Réalité », « imaginaire », « causalité », « volonté de l’être », « raison d’être de l’univers », « décohérence quantique », « Superman »... Je m’y perds. Et, au demeurant, vous annoncez une « question simple », mais la question, c’est quoi ?

Bon, je suppose que je n’ai pas le niveau intellectuel pour vous suivre (d’après ce que vous en dites, Bergson et Nietzsche non plus, donc, ça va, je ne le prends pas mal  ). Désolé. Il vous faudra encore attendre pour trouver quelqu’un qui mettra en défaut votre... eh bien, je ne sais pas quoi exactement, mais enfin, bonne continuation ! 

@alinea
Youssef Hindi explique justement que le sionisme ne peut se comprendre sans faire référence au messianisme juif (cf. « Chronique du sionisme », « Occident et Islam »...).

Quant à Pierre Hillard, dont je ne connais pas vraiment en détail les conceptions (trop catho-tradi pour moi), sa position, pour ce que j’en sais, a été vertement critiquée par A. Soral, l’actualité donnant manifestement raison à ce dernier...

@Jean Keim
On devrait pouvoir avoir des « idées » (au sens de « concept ») sans que ça en devienne une « idéologie ». L’idéologie, c’est prendre ses concepts pour la réalité, la représentation subjective pour l’être objectif, le phénomène pour le noumène. Prendre la carte pour le territoire, comme dirait Houellebecq...

C’était du reste déjà tout l’enjeu de la « querelle des Universaux » au moyen-âge : les idées « existent-elles » vraiment en-dehors de la nature, sont-elles « réelles » (courant des Réalistes platoniciens), ou bien ne sont-elles que des « noms » sans aucun réalité objective (courant des Nominalistes), ou bien encore sont-elles des représentations intellectuelles qui correspondent malgré tout à une certaine réalité objective (courant intermédiaire du Conceptualisme) ?

Pour le reste, bien d’accord avec votre mention de la « genèse d’une idéologie ». C’est tout le projet émancipateur de Nietzsche, faire la « généalogie » de notre « morale »...