ninportequoi

@Impat 

« Il n’en reste pas moins que l’enrichissement de tous, pauvres compris, sur le long terme ne peut provenir que de l’investissement et de la consommation. Donc essentiellement des riches ».

Comment peut-on écrire des inepties pareilles ?

Avec un système de redistribution des richesses efficace les pauvres le sont moins, consomment et participent à l’activité économique aussi bien que les riches.
C’était même l’idée du fordisme. Ford avait compris que son industrie pourrait connaitre son plein développement quand ses propres ouvriers pourraient acheter les voitures qu’ils produisent.
L’idée lui a plutôt réussi. Le développement économique qui a suivi a très bien fonctionné avec des échelles de revenus « raisonnables », de 1 à 20 par exemple. Nous en sommes à des échelles de 1 à 1000 au davantage et cela ne semble pas encore suffisant à quelques uns qui utilisent des naïfs dans votre genre pour en obtenir encore plus.

Vous devriez aller au bout de votre logique. Dans votre système de pensée les pauvres devraient être éliminés puisque ne consommant pas et n’investissant pas, ils n’apportent rien à l’économie. Sauf qu’ils sont totalement indispensables à l’économie puisqu’ils sont aussi bien producteurs que consommateurs, s’il y a redistribution des richesses créées évidemment. 
C’est précisément parce que la redistribution faiblit que les pauvres consomment de moins en moins. Votre idéologie tourne en rond et s’auto-entretient : « c’est les riches qui consomment, donc ils faut qu’ils soient de plus en plus riches ». Vous ne percevez même pas l’absurdité du propos.

Mettez vos riches adorés avec leur immense fortune sur une île déserte totalement débarrassée de pauvres et sans lien avec l’extérieur (quel bonheur, n’est ce pas, de ne plus avoir à partager avec ces jaloux, ces inutiles et ces parasites qui en plus peuvent devenir dangereux ?). Revenez 10 ans plus tard. Seront-ils encore plus riches grâce à leur immense talent, à leurs idées géniales, à leur sens de l’investissement ? Non, ils seront tous morts faute d’agriculteurs, de maçons, de pécheurs, etc.

Vos idées cherche à légitimer idéologiquement le système inégalitaire actuel, à le faire perdurer jusqu’à l’absurde, au delà du raisonnable. En plus d’être stupides, vos idées sont inhumaines.
Vous me permettrez d’être franc. Vos idées sont à chier.

@Spartacus

A propos de croisement des courbes il faut noter que le KW/h nucléaire ne cesse de monter alors que le KW/h éolien et solaire ne cessent de baisser. Les nouveaux champs éoliens allemands vont être compétitifs sans aucune subvention en raison des progrès faits dans le domaine. Le soutien temporaire à ce secteur (prix de rachat du KW/h) porte maintenant ses fruits, la taille et le rendements des machines les rendent aujourd’hui concurrentielles avec les autres sources de productions. La puissance nominale d’une machine standard était 500 KW en 2000. Aujourd’hui c’est 10 fois plus et cette évolution va se poursuivre. 
Le nucléaire devient le mode de production le plus coûteux de tous. Le prix actuel du nucléaire en France est lié au fait que le parc est très ancien et qu’il est aujourd’hui amorti. Ce prix n’intègre pas encore le grand carénage (remise à niveau en raison du retard des EPR), ni le démantèlement (on ne sait pas faire), ni le stockage des déchets. Mais pour les centrales futures le prix du KW/h grimpe : environ 100 € le MW/h pour les EPR et le prix garanti pour les EPR Anglais est de 120€ le MW/h.

La baisse des émissions de CO2 aux Etats-Unis ( — 24% entre 2006 et 2016) est due principalement à la baisse de la consommation de charbon et à la hausse de la production des énergies renouvelables (éolien et solaire soit 7 %)
Le charbon, qui est le plus gros producteur de CO2 par KW/h entrait pour 50% dans la production électrique en 1990 et est tombé à 30 % en 2016.
Cette baisse à été accélérée par le Clean Power Act décidé sous Obama. Trump a bien l’intention d’abolir cette loi et de relancer la production et la consommation de charbon (c’est dans son programme). Autant dire que la baisse actuelle résulte des lois écologistes d’Obama et que la production de CO2 va repartir grace à (ou à cause de) Trump.
Les Etats-Unis malgré cette baisse relative restent le plus gros producteur de CO2 par habitant.
De plus je ne comprends pas bien votre logique. D’une part vous présentez cette baisse de production de CO2 aux Etats-Unis comme une réussite. Dans d’autres articles, vous affirmez que le CO2 ne pose aucun problème.
Quelle est votre position exacte sur la question ?

@Spartacus

@Spartacus
Les manifestation contre la système de retraite au chili rassemblent beaucoup plus que le nombre de fonctionnaires Chiliens. La fonction publique ayant été réduite au Chili ne reste pratiquement comme fonctionnaire que l’armée et la police qui se sont elles-même mises à l’abri des retraites par capitalisation lors de la dictature. Ce ne sont évidemment pas ceux-là qui manifestent contre la capitalisation. Ils n’en souffrent pas.

@Spartacus
 « Chaque Chilien est plus riche que chaque Français ».