Nycolas

@Croa

Merci pour cette précision utile.

@Ratatouille

Je connais, merci.

Vous avez l’air de contester la pertinence de cet article, mais je ne vois toujours pas vos arguments.

L’idée développée par Debord ne me semble aucunement pervertie ici.

Juste pour dire merci à cet article salutaire.

J’avais déjà vu ces show en vidéo, et j’avais noté leur caractère forcément superficiel, étant donné l’étroitesse du format. A leur décharge, j’avais apprécié une ou deux interventions, parce qu’elles portaient sur des domaines de « niche » dont on ne parle nulle part ailleurs et qui personnellement m’intéressent, tout en étant bien conscient que ces interventions brèves et partielles n’ont sûrement pas révolutionné grand chose.

Grâce à votre article, je connais à présent le cadre et l’esprit de ces représentations, ce qui me conforte dans mes impressions que je ne pouvais vraiment étayer. Désormais je vois mieux en quoi cela s’inscrit parfaitement dans le cadre de la société du spectacle, comme je le supputais.

Quant à vos arguments, vous qui vous réclamez de la vérité s’opposant à l’obscurantisme et au complotisme, quels sont-ils ? Je veux dire, à part insulter ceux qui ont un avis différent, et désigner le camp de la vérité comme le ferait n’importe quel forcené ?

"Toutes les études menées à ce jour montrent qu’il émet des ondes, certes, mais extrêmement faibles, bien en dessous de toutes les normes admises, à peu près 800 fois moins importantes que celles d’un grille-pain !« 

Seul argument factuel trouvé tout au long de l’article, et tout à fait sujet à caution, puisque »toutes ces études« sont potentiellement sujettes :

1) à conflits d’intérêt.
2) à un paradigme de croyance »scientifique« orientant la méthode et cherchant à se soutenir lui-même, dans un cercle vicieux absolument pénible et ridicule.

Toute étude évoluant au sein de ce paradigme et s’y restreignant est nécessairement une forme de raisonnement circulaire. Or c’est cela »la science« aujourd’hui. Normal que certains aient appris à devenir prudents avec ces histoires de »toutes les études". D’accord, la méthode scientifique moderne a fait ses preuves. Elle a aussi fait les preuves de ses limites (ce que trop refusent de voir), et tant que cela ne sera pas admis, il y aura tout naturellement des sceptiques et des méfiants. Le défaut de méthode alternative fiable ne doit pas être une excuse au déni.

Lorsqu’on présente des aberrations de cet acabit, mais du côté des yankees, il est coutume de dire que ce qui se fait chez les américains arrive un jour chez nous, à un degré ou un autre.

Il faudrait prendre conscience qu’en France, nous importons aussi ce genre d’idées chinoises. Ce n’est pas nous qui avons inventé les lois liberticides sous prétexte de terrorisme, mais nous avons trouvé ça bien commode à adapter à notre pays des « droits de l’homme ».

Donc, pointer du doigt la Chine, d’accord. Surveiller le moment où on importe la poutre des autres pour la mettre dans notre oeil, pour aussi.