Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2336 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
Traroth veuillez réviser votre sophisme, ses syllogismes ne sont pas au point.
On entend par Egalité le traitement de situation équivalente. Or il est explicitement repris dans le Code civil actuel que le mariage concerne l’union d’un HOMME et d’une FEMME, vous entendez ?Par conséquent refuser le mariage aux personnes de même sexe ne peut, par définition même de ce qu’est le mariage, recouvrir de traitement discriminatoire ou inégalitaire. CQFD. -
Mais enfin Traroth qui cherche à modifier la loi républicaine existante ? Qui cherche à expurger du Code civil et des actes de naissance les termes Père et Mère ? Qui ? Les opposants au mariage « pour tous » ? Vous vous moquez certainement. En fait vous êtes mis face vos propres contradictions et turpitudes idéologiques, voilà la réalité lorsque l’on pousse votre raisonnement dans ses ultimes retranchements.
-
Julius remet ton tablier de forgeron et va porter un culte au grand architecte de l’univers, je crois qu’il t’attend...
-
C’est pire que ça Famine : non pas stériles mais inféconds. Et la nuance est fondamentale en ce qui concerne le présent débat. Car même dans leurs rêves les plus fous, les couples homos ne pourront jamais enfanter. A contrario d’un couple hétéro lambda qui lui a une très faible probabilité d’être stérile. Stérilité qui dans tous les cas est le produit d’une anomalie ou maladie, et le non le résultat d’un état de nature. Dans cette perspective dire de couples homos qu’ils seraient stériles revient à dire qu’ils seraient atteint d’une... maladie. Un comble, pour le moins.
-
C’est donc bien que vous n’avez rien compris du raisonnement.
Il y avait bien des salariés au XiXè siècle, du temps des débuts du marxisme ? Combien de salariés possédaient alors des actions, directement ou indirectement ? Pratiquement aucun.Combien de salariés possèdent aujourd’hui des actions - et donc du capital mobilier et financier - de son entreprise ou d’autres entreprises par le biais de la participation et de l’intéressement, d’OPCVM, d’assurance-vie, de contrat prévoyance, etc... ? Pratiquement tout le monde.Que le gros du capital demeure largement concentré dans les mains d’une infime minorité ne change rien à notre affaire : d’un point de vue strictement marxiste nous sommes tous autant que nous sommes aujourd’hui devenus des capitalistes, par définition.C’est d’ailleurs là l’une des prouesses du Système si l’on y réfléchie un tant soit peu, car en réalité le summum de l’aliénation, fusse-t-elle seulement symbolique.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération