Onecinikiou

Suite

@ Kibou,

Vous choisissez prudemment vos mots. Vous parlez de « composante sociale » pour ne pas dire classe ou oligarchie. Nous avons ce point commun, même si nous n’employons pas les mêmes mots pour désigner ceux qui nous contrôlent : les nantis nous ruinent.

Vous rendez-vous compte déjà que derrière votre discours convenu et très politiquement correct l’on pourrait nommément vous accusez – en miroir de votre postulat antiraciste – que vous avez une fâcheuse tendance à stigmatiser les riches ?

D’autre part les nantis comme vous dites, si certains (les plus hauts placés) ont très certainement été à la manœuvre, beaucoup (les nouveaux riches notamment, et ceux situés à un niveau hiérarchique inférieur) ont largement profité surtout d’une situation de fait qui leur était favorable. Situation assimilable à la fameuse ouverture du début des années 80 et qui fut entérinée, ne l’oublions jamais, par nos classes dirigeantes occidentales – politiques en tête - sans qui rien n’aurait été rendu possible.

Votre discours est donc non seulement inutilement stigmatisant (selon l’expression désormais consacrée et dont il faut se réjouir qu’elle se retourna contre ses promoteurs originels) envers un certaine catégorie de la population, il est surtout simpliste puisqu’il ne tient aucun compte des véritables causalités qui ont permis l’avènement d’une mondialisation économique qui a pourtant tout à voir avec des décisions politiques qui ne tombent pas du ciel évidemment, mais qui ont été concertées et mises en application précisément par ceux-là même qui étaient en charge de protéger les intérêts de peuples dont ils avaient l’impérieuse responsabilité.

D’autre part, pour bien vous enfoncer, je constate comment vous passer par perte et profit le cœur de mon argumentation précédente et qui rappelait à juste titre que l’abattement des frontières, corolaire de la mondialisation néolibérale, et les tentatives de dépassement du cadre national qui les accompagna inexorablement (et je dirai même : plus que jamais), ont été méticuleusement cautionnés idéologiquement par les idiots utiles de la ploutocratie mondialiste dans cette affaire, issus pour la plupart de la bien pensance moraliste de gauche à la vulgate internationaliste et marxisante (Marx était un farouche libre-échangiste, pour votre culture personnelle), ci appelé « le camp du Bien et du Progrès ».

Ainsi donc, dès la première assertion de votre analyse, il fut assez facile de mettre en évidence vos approximations et inexactitudes, sinon vos dramatiques insuffisances conceptuelles. Et ce n’est certainement pas fini.

Néanmoins, même si c’est à la mode, n’allez pas croire qu’il y ait une quelconque proximité idéologique. Le simple choix de vocabulaire dont vous faite preuve montre que vous faites des accapareurs des gens, somme toute, comme tout le monde. C’est faux. Ces accapareurs appartiennent à une classe dominante et ils le savent. Ils se réunissent même régulièrement à Davos. Ils régentent le monde par tous les moyens que leur immense fortune leur donne, parfois en ayant les meilleures intentions paternalistes du monde, plus souvent pour leur propre compte.

Oui, et aussi cette année à Chantilly (USA) pour le groupe Bilderberg. Et n’oublions pas aussi de citer le CFR, la Commission trilatérale, le Bohemians Club, Skuls & Bones et quelques autres centres de réseaux et de pouvoirs officieux mais ô combien existants et opérationnels. L’on pourrait ajouter, et ce tout à fait légitimement, à ces instances occultes et donc parfaitement antidémocratiques, les loges maçonniques mondiales auxquelles appartient d’ailleurs un certain révolutionnaire de salons dorés parisiens, j’entends parler ici d’un certain… Jean-Luc Mélenchon.

Passons cette contradiction fameuse pour me concentrer sur le plus drôle, si j’ose dire, de vos paradoxes : n’est-ce pas vous qui quelques lignes plus loin dans votre réponse allait (tenter de) disqualifier les raisonnements de vos contradicteurs en les associant à d’éventuel délires complotistes ? J’acte donc que la cohérence d’ensemble de votre propos n’est que de façade, et que vous vaquez dès lors dans un embrouillamini extrême. Ce qui n’est pas incompatible avec le fait que vous soyez également prêt à tout pour diaboliser ceux qui ne pensent pas exactement comme vous, au besoin en vous contredisant vous-même au cours d’une même réponse.

Ensuite vous parlez des  »foutaises«  »internationalistes« et  »sans-frontiéristes" ces="ces" gros="gros" mots="mots" qui="qui" vous="vous" font="font" et="et" simple="simple" et="et" rapide="rapide" historique="historique" peut="peut" les="les" remettre="remettre" en="en">

Absolument.

Pour cela encore faut-il vous intéresser à la géopolitique et à l’histoire des rapports de force mondiaux, religieux ou inter-étatiques – soit les constantes historiques les plus pertinentes - et qui sont infiniment plus opérants afin de décrire un éventuel sens de l’histoire que vos succédanés idéologiques. On ne saurait d’ailleurs comprendre, si tel n’était pas le cas - et donc que vous ayez raison, c’est à dire l’idée selon laquelle l’idéal internationaliste marxiste serait un concept opératoire – que des pays comme la Chine ou l’URSS du temps de la guerre froide, deux pays communistes et donc supposément ralliés sous une même bannière, se soient affrontés de manière quasi-ouverte. Et à tout le moins politiquement. Il en va de même pour le Cambodge et le Vietnam.

Même travestissement de l’histoire et du réel sous l’effet d’un même aveuglement idéologique que de considérer que l’histoire de France se limiterait à l’avènement de la République. Et ne dit-on pas, selon le même référentiel autocentré et gravement hémiplégique, que du passé il convient de faire table rase ? Révoltant totalitarisme de la pensée en réalité, dont on sait rétrospectivement ce qu’il recouvre en dernière instance : les goulags et autre laogaï.

De plus, tout ce qui est rapide et simple, je m’en méfie.

Prenez garde à vous alors…

Peut-être parce que je suis historien.

Vous n’en laissez rien transparaitre, je vous félicite.

Et que je sais qu’aucune étude historique ne peut prétendre juger du bien fondé ou pas de valeurs comme celles que vous dénoncez. Là n’est pas d’ailleurs le rôle de l’Histoire. Votre argument est donc nul, au sens premier du terme. Libre à vous de ne pas croire en l’égalité des hommes et des nations. Mais parlez clairement. 

Je ne dénonce en rien des « valeurs », ce qui ne veut strictement rien dire, mais des idéologies et derrières elles des faits et qui ont fait la démonstration empirique de leur dangerosité intrinsèque. L’histoire parle pour elle vous savez, et il n’a plus guère qu’un Badiou pour penser (croire ?) qu’il soit souhaitable de réhabiliter le communisme. Ce qui suppose implicitement la rupture avec le capitalisme dont appelle de ses vœux une frange non négligeable la gauche dite radicale. Moi je ne crois pas que la communisme soit objectivement dissociable des crimes industriels dont il a été porteur.

Quand d’autre part, que cela vous plaise ou non, le gaullisme social des années 60 quant à lui, mélange de dirigisme, de planification, de souverainisme, d’indépendance nationale, mais aussi de capitalisme régulé, de liberté d’entreprendre et d’économie de marché, a fait lui la démonstration de son efficience socio-économique.  Et je ne crois nullement que de Gaulle appelait à rompre avec le capitalisme, qui est là encore une utopie mortifère. Tout cela ressemble furieusement en réalité à une fuite en avant pathétique d’individus aux abois.

Vous confondez politique et économie, volontairement ou pas.

Je le fais évidemment sciemment, puisqu’il y a lieu de les confondre ici (comme toujours d’ailleurs). Contrairement à ce que vous semblez croire, l’économie n’est pas indépendante du politique. Et encore moins de la culture et de la sociologie, la gabegie de l’Euro en étant une preuve magistrale. Et c’est parce que l’on a imprudemment dénié cette réalité – volontairement ou non (et il faut introduire ici, une fois n’est pas coutume, un peu de marxisme) - que nous nous retrouvons à présent dans cette situation inextricable.

La preuve, après 20 ans de Maastricht, le fédéralisme n’existe toujours pas, et n’est pas prêt de l’être, hélas.

Non pas hélas. Et il serait peut être temps de revisiter votre imaginaire et celui de votre mentor. L’illusion qui a présidé à l’accélération de la construction d’un ensemble politique intégré à l’échelle du continent européen et dont l’euro est le symbole, tant dans la mièvrerie qui a prévalu lors son intronisation que dans le chaos général qui accompagnera sa désintégration prochaine, est en vérité un mensonge éhonté : l’idée qu’existerait un peuple européen. Or cette idée n’a pu émerger que de cerveaux malades (ou alors d’individus lâches ou stipendiés, les deux pouvant se cumuler) car il n’y a pas de peuple européen.

Il y a en revanche DES peuples en Europe. Et la nuance, qui est de taille, est en mesure d’expliquer fondamentalement votre erreur d’analyse, comme celle de tous ceux qui se sont baignés de douces chimères et nous on conduit là où nous en sommes. Vous, comme tant d’autres, devriez être définitivement décrédibilisés par devant l’opinion publique. Car c’est le genre d’aberration qu’un individu qui a le véritable sens du politique ne commet pas.

@Daniel Roux,

« Vous avez dit fiasco... des millions de chômeurs, des milliards de dettes, des émeutes.. C’est le résultat du libre échange et de la mondialisation »

Absolument. 

Mondialisation économique qui a été théorisée et conceptualisée par d’éminents penseurs, puis mise en application servilement à sa suite par des politiques aux ordres de la composante sociale détentrice du Capital apatride. Mais, et c’est cela que vous ne voyez pas ou refusez de voir, incroyablement cautionnée simultanément par les idiots utiles gauchistes acquis aux préceptes de l’idéal internationaliste - au sans frontiérisme -, qui est une foutaise radicalement démentie par une simple et rapide étude historique.

D’autre part l’Euro, en tant que vecteur incontestable de l’utopie fédéraliste européenne (un faux nez de l’oligarchie financière et rentière), est lui aussi responsable de la situation macro-économique désastreuse dans laquelle nous nous trouvons. Et lui aussi a été porté par la gauche bien-pensante - Mélenchon en tête, soutien au Traité de Maastricht faisant foi - dont je rappelle qu’il n’appelle aucunement à sortir, mais à l’ « amender ». Ce qui fait malheureusement rire tout le monde de quelque peu avisé sur le sujet. 

Les gauchistes attardés, à la vision géopolitique adolescente, sont les alliés objectifs de la ploutocratie dans cette affaire, c’est à dire de celle-là même qu’ils prétendent dans le même temps combattre par devant une opinion publique en état de sidération avancée. En réalité ce sont des pitres, rien de plus...

Un « protectionnisme européenne » ? Le même genre de fadaise que la non moins fameuse « Europe sociale » tant vanté par les mêmes incompétents gauchistes depuis l’Acte unique.