Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2334 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
@nono le simplet
La première escroquerie intellectuelle dont font preuve systématiquement les escrologistes dans votre genre, c’est de comparer les puissances installées d’énergies dont les facteurs de charge varient du simple au triple.Ce faisant, et si votre approche était honnête et avait réellement pour but d’informer vos lecteurs en leur donnant des outils fiables de comparaison, vous parleriez des capacités de productions futures : vous parleriez précisément d’énergie (des KWh) et non pas de puissance (des KW) !Ainsi, combien d’EPR pour équivaloir la production de vos 16 GW de puissance installée éolien ? Certainement pas 10 EPR ! -
@pemile
Il n’y a un problème d’entreposage des déchets nucléaires HAVL que dans votre esprit et celui de vos semblables. La solution adéquate est trouvée : enfouissement en couche géologique profonde. On le veut réversible le premier siècle mais on pourrait s’en passer, car c’est d’un sarcophage dûment scellé dont on parle, qui n’a nul besoin d’énergie ni d’entretien pour faire son office.Dernier rapport de l’ASN (01/2018) à ce sujet :« L’ASN estime que le projet Cigéo a atteint dans son ensemble une maturité technique satisfaisante au stade du dossier d’options de sûreté. Elle estime aussi que le dossier d’options de sûreté est documenté et étayé et constitue une avancée significative par rapport aux précédents dossiers ayant fait l’objet d’avis de l’ASN. »Aussi le combustible irradié, les déchets, mettent moins de mille ans - et non pas des millions d’années comme on l’entend si souvent relayé par les ignares et les propagandistes - pour retrouver un niveau de radiotoxicité (le critère de demi-vie n’est pas ici déterminant) équivalent à celui naturel :Or, dans votre approche, si le problème des déchets est résolu (ou en voie de l’être), tout votre argumentaire en faveur du déploiement des ENR intermittent en France, tombe.Pourquoi en effet devrait-on payer 10X plus (ce ne sera jamais « un peu plus chère » comme vous l’entendez naïvement) l’énergie d’origine électrique alors que notre système de production est, au monde, concernant les pays développés et industriels d’échelle semblable 1/ l’un des plus décarbonné (émission de CO2/hab) 2/ l’un des moins coûteux (prix du KWh) ?!Poser la question c’est y répondre. Dans tous les cas la charge de la preuve vous impute, puisque c’est vous qui cherchez à révolutionner notre modèle de production. -
@nono le simplet
Source ????? -
@Trelawney
Comme à l’accoutumée la plupart de vos chiffres et raisonnements sont totalement bidons ! Vous n’en avez pas marre de désinformer vos lecteurs... ? C’est de l’incompétence ou bien une volonté consciente ?Le facteur de charge du parc éolien offshore d’Anholt est de 52,8% sur les douze derniers mois, meilleurs que prévus nominalement :52,8% de facteur de charge, pour 399,6 MW de puissance installée, cela nous donne une production annuelle de 1,848 TWh, et non pas 5,5 comme vous l’avez recopié maladroitement sans tenir aucun compte des ordres de grandeur pourtant évidents. Son coût est de 1,35 milliards d’€.Coût du TWh éolien Anholt : 0,731 milliards d’€.Mais ça c’est le coût de son installation SEULE, sans compter le nécessaire renforcement du réseau ainsi que le service-système - le backup pour pallier l’intermittence.Un EPR de 1,6 GW disposant d’un facteur de charge de 90%, produira annuellement 12,6 TWh. Coût de la tête de série française : 10,5 milliards d’€.Coût du TWh nucléaire EPR Flamanville : 0,833 milliards d’€.Mais sans surcoût supplémentaire, et surtout sans backup puisque l’énergie produite est de l’électricité de base pilotable. D’autre part il est évident que ce coût baissera à l’avenir par économie d’échelle, lors d’une production en série.D’une manière générale : si les ENR intermittents étaient si compétitives, on ne comprendrait pas pourquoi TOUS les pays au monde doivent les subventionner à dizaines de milliards chaque année, comme on ne comprendrait pourquoi les deux pays les plus en pointes dans leur développement en Europe, le Danemark et l’Allemagne, sont les pays où le prix du KWh est de loin le plus élevé, près du double de celui français !Vous ne pourrez par résoudre ces contradictions manifestes sans vous fourvoyer. -
@wawa
Encore une approximation de l’auteure : l’Allemagne est depuis deux ans bien plus exportatrice que la France, du fait de sa surproduction à présent chronique d’origine intermittente.Le solde français ne fait lui que se casser la gueule, à mesure que grimpe la production d’intermittents et qu’est baissé - volontairement - le facteur de charge nucléaire, au préjudice de la rentabilité des centrales et donc de leur sécurité. La cause est politique, et derrière idéologique, puisqu’ayant consisté à fixé arbitrairement par la loi à 50% la production future d’origine nucléaire. Tout est très bien expliqué ici :
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération