Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2333 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
@nono le simplet
Vous avez du mal avec les règles de trois ?Un EPR de 1,6 GW de puissance et un facteur de charge de 95%, cela donne 13,3 TWh de production annuelle.Je l’ai trouvée l’erreur : c’est vous ! -
@pemile
« Non, j’adore vous lire lorsque vous jouez à l’expert en énergie éolienne mais votre discours est bidon, en pratique les grosses éoliennes sont soit quasi improductives soit produisent à fond. »Pas le début du commencement d’une source ou d’un argument construit pour étayer vos assertions péremptoires. Cette critique récurrente est exactement celle que l’on peut faire à l’auteur de l’article : zéro source, que de doctes affirmations tirées du chapeau. Comparez nos interventions je vous prie : vous n’êtes pas à votre avantage... !« passer sur un réseau décentralisé et piloter la demande est une solution »
Avez-vous seulement conscience que de décentraliser la production du système électrique conduit inéluctablement à démultiplier les capacités installées, et partant, à démultiplier les ressources en matières premières (déjà extrêmement contraintes pour ce qui s’agit des métaux stratégiques et autres terres rares indispensables pour édifier votre système de production révolutionnaire) - et donc l’énergie - nécessaires à sa mise en oeuvre ? C’est le serpent qui se mord la queue.
« Quand au réchauffement climatique, c’est un problème mondial dans lequel le rôle de la France (avec ou sans nucléaire) est ridicule. »
C’est votre argument qui est ridicule, car si tout le monde au niveau mondial pense comme vous et attend l’autre pour agir, nous foncerons dans le mur ! Votre discours n’est donc pas seulement bâti sur du vide (zéro sources), des voeux pieux (yacafokon), il est de surcroit irresponsable (après moi le déluge).
-
@pemile
« Aucun sens, le facteur de charge des EnR est principalement lié à leur l’intermittence de production ! »Le lien est indirect, et si vous ne comprenez pas la distinction entre les deux notions c’est grave et en mesure d’expliquer votre incompréhension des phénomènes.En réalité les éoliennes produisent en moyenne 70% du temps, mais pas à leur puissance maximale. Je l’ai déjà écrit mais le facteur de charge éolien mondial est de 23%.Donc les énergies intermittentes type éolien/solaire sont impactés par deux handicap rédhibitoires distincts qui les disqualifient à terme comme substitut crédible aux énergies type fossile/nucléaire :1/ Leur faible facteur de charge, qui est le rapport de l’énergie sur la puissance. Ce faible facteur de charge, toute chose égale par ailleurs, induit une production qui lui est proportionnée. On peut calculer une équivalence de production à partir d’autres sources d’énergies, comme dans l’exemple qui a été donné. Et dire que pour équivaloir la production annuelle de 16 GW de puissance installée éolienne offshore disposant d’un facteur de charge de 40% (on parle ici de 3200 éoliennes géantes de 5 MW de puissance crête), il faudra compter sur 5 EPR.2/ L’intermittence de production, qui lui est dissociée, et qui est le fait que ces énergies produisent peu (éolien/solaire) voire rien du tout (solaire) à intervalle qui peut être régulier (solaire) ou parfaitement aléatoire (éolien/solaire). Ce faisant il serait faux de soutenir que 5 EPR seraient avantageusement substitués par SEULEMENT 3200 éoliennes géantes, car ce serait faire fie de ladite intermittence. Or si nous sommes sûr, statistiquement, que ces 3200 éoliennes produiront l’équivalent de 5 EPR au cours de l’année, nous ne savons précisément pas quand !Pire, nous savons tout aussi statistiquement qu’il faudra au cours d’un certain nombre d’épisodes compenser une production faible voire nulle du parc éolien en question (la puissance garantie éolien comme solaire étant une fraction infime de la puissance installée), et ce nécessairement à partir de ressources pilotables, c’est à dire démarrables à la commande. Cela nécessite par conséquent l’installation de capacités supplémentaires pour GARANTIR une même production que nos 5 EPR, sans rupture de charge.Vous comprenez à présent en quoi ces deux notions sont dissociables, et représentent chacune à elles-seules un défi à solutionner ? On peut les solutionner, là n’est pas le problème, on vous dit que ça coûte un fric fou pour strictement aucun avantage en terme de baisse de nos émissions de CO2 (je parle pour la France) et donc de lutte contre le réchauffement. -
@nono le simplet
Le facteur de charge prévu de l’EPR est de 91%, selon le CNEN, le Centre National d’Equipement Nucléaire. Cela n’a rien de mirobolant : l’ensemble du parc nucléaire américain à un facteur de charge de 95% ces dernières années : 830 TWh de production annuelle pour 99 GW de puissance installée.Vous avez d’un côté une énergie, le nucléaire, à très fort facteur de charge (76%, moyenne mondiale), pilotable, et faiblement carbonnée (6gr EquCO2/KWh).De l’autre deux énergies, l’éolien (6gr EquCO2/KWh) et le solaire (55gr EquCO2/KWh), qui émettent soit autant soit plus de CO2 que le nucléaire, mais qui surtout sont des énergies fatales et intermittentes, à faible (23% pour l’éolien, moyenne mondiale) voire très faible (13% pour le solaire, moyenne mondiale) facteur de charge.Des membres de l’Académie des sciences donnent leur avis à ce sujet, que chacun en prenne la teneur : -
@nono le simplet
« le rapport est de 1.6 et non de 3 ... ah oui je sais on conserve les vieux chiffres des années 2014-2015 et on prend 25-75 ... c’est pratique mais c’est malhonnête, intellectuellement parlant, bien sûr »Je vais prendre deux pays européens. Pas n’importe lesquels mais l’un (l’Allemagne) qui a la plus grosse puissance éolienne installée en Europe, et l’autre (le Danemark) qui y dispose de la plus grosse puissance éolienne par habitant.Facteur de charge éolien national 2016 :
- Allemagne : 17,67%
- Danemark : 27,90%
http://gwec.net/wp-content/uploads/2...stics_2011.pdf
http://www.gwec.net/wp-content/uploa...016_EN_WEB.pdfIl a été en France la même année (2016) de 20,2%, quand la moyenne elle a été de 23% sur la dernière décennie, identique par ailleurs au facteur de charge éolien mondial en 2017 (chiffre AIE).Qui est malhonnête ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération