Pascal L

@phan
Un missile parti de l’aéroport de Téhéran, juste une quinzaine de kilomètres plus loin ; on rêve...
Arrêtez de lire n’importe quel site conspirationiste... Il ne donnent pas de source crédible à leur information et la haine d’Israël est leur seul credo.
Nous savons aujourd’hui qu’il y a eu deux missiles espacés de 10s environ et l’impact du deuxième missile a été filmé et la caméra géolocalisée. La position de l’avion au moment de l’arrêt du transpondeur correspond à peu près la l’impact du premier missile. Il faut savoir également que le transpondeur répond à un signal radar et que les radars de veille font des mesures espacées dans le temps, l’intervalle dépendant de la technologie du radar. Cela ajoute encore jusqu’à 10 secondes entre la dernière mesure et le premier impact. La distance maximale entre la dernière position du transpondeur et l’impact filmé est de 3km environ. L’avion a parcouru cette distance en une vingtaine de secondes environ à 500 km/h. Il faut au minimum une vingtaine de seconde au missile pour atteindre sa cible. Il ne reste donc pas assez de temps entre l’arrêt du transpondeur et le deuxième impact de missile pour prendre une décision de tir et attendre que le missile ait atteint sa cible. La décision avait forcément été prise avant l’arrêt du transpondeur. CQFD.

@njama
Je ne reviendrais pas sur l’appellation fils de l’homme/fils de Dieu qui a été très bien traitée par Jonas, mais sur l’authenticité de l’Evangile de Jean. La plupart des historiens du siècle passé font remonter l’Evangile de Jean au texte grec écrit à la fin du premier siècle, mais les éléments qui le font remonter à la première moitié du premier siècle sont si nombreux que les historiens le reconnaissent aujourd’hui. 
Jean est d’abord un historien accompli, car tous les éléments de contexte s’avèrent exact aujourd’hui. L’auteur avait donc une connaissance réelle et fine de la situation du début du premier siècle.
Il n’est jamais fait allusion à la réalisation de la prophétie de la destruction du Temple de Jérusalem qui a eu lieu en 70. Si ce texte avait été écrit après 70, il en aurait été fait mention.
Pierre et Jean ont été arrêté et convoqué devant le Sanhedrin (actes 4, 7) dans les premières années après la mort et la résurrection de Jésus. Nul doute qu’ils ont préparé leur défense orale en parlant de la vie de Jésus. Il est probable que cette défense soit les prémices des Evangiles de Marc (compagnon de Pierre) et Jean. Cette défense a été prononcée en araméen qui la langue d’écriture de tous les Evangiles. On va retrouver les traces de cet oralité dans la version araméenne de ces Evangiles, ce qui confirme que les versions araméennes sont antérieures.

Votre remarque sur le caractère non historique de l’Evangile de Jean est l’exact inverse de la parole de Benoît XVI : « une foi qui abandonne ainsi la dimension historique devient réellement de la « gnose » ». Effectivement les hérésies gnostiques sont toujours parties d’une déformation de cet Evangile de Jean, tandis que les hérésies messianiques (comme l’islam) sont parties d’une déformation de l’Evangile de Matthieu. Jean connaissait déjà le mouvement des Ébionites (messianiques) et a précisé des points qui peuvent être mal interprété chez Matthieu. Les quatre Evangiles forment donc un tout cohérent si nous voulons éviter les dérives.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
On peut aussi parler du dégout qu’il provoque chez bien des personnes.
Pourtant le développement de l’Eglise a été spectaculaire dès les premières années. Les miracles qu’il a opéré ont certainement donné du poids à son enseignement. Ces miracles n’ont jamais été démentis par ses détracteurs ; ils disaient juste qu’il était magicien. Ces miracles ont toujours lieu aujourd’hui et fonctionnent très différemment des guérisons opérées par les chamans et autres guérisseurs.
Le salut éternel qu’il nous a proposé a donné de l’espoir à tous ceux qui ne font pas partie de la nomenclature au pouvoir qui n’a jamais pu l’aimer à cause de la liberté qu’il a rendu à ceux qui étaient rejetés. De toutes les religions, le christianisme est la seule à avoir une incompatibilité fondamentale avec toute forme de pouvoir à cause de l’amour de Dieu qui ne peut contraindre. Cela n’a pas empêché le pouvoir de parfois forcer le Christianisme à se mettre à son service (concordat...).
Mais Jésus a redonné la liberté aux pauvres, aux malades et aux exclus par l’amour qu’il leur donne. Vous ne pouvez adhérer au christianisme que librement et l’Eglise Catholique prend deux années de discernement pour vérifier cette liberté. Tout le contraire d’un gourou.

@devphil30
Il y a aussi beaucoup de choses dont je n’ai pas entendu parler. Est-ce que toutes ces choses n’existent pas ?
L’empereur Romain pensait la même chose en demandant à Saint Laurent de venir le voir avec toutes les richesses de l’Eglise. Il est donc arrivé avec tous les pauvres, les malades, les estropiés, les sans domiciles fixes qui sont soutenus par l’Eglise.
L’Etat Français, qui a confisqué tout au long du XIXème siècle la totalité des biens de l’Eglise, compris les écoles et les hôpitaux s’avère maintenant de moins en moins capable d’assurer le fonctionnement de ces institutions. L’Etat serait-il plus mauvais gestionnaire que l’Eglise de ses biens ? Pourtant la contribution des Français au financement de l’Etat est obligatoire alors qu’elle était libre pour l’Eglise.

@njama
Le célibat des prêtres et des moine n’a rien à voir avec la vertu et n’est pas un dogme. Il s’agit d’un engagement personnel auprès de Jésus. Il se trouve que les Chrétiens et les Catholiques en particulier peuvent établir une relation d’amour auprès de Jésus qui peut tout à fait compenser une relation d’amour avec une autre personne. Rencontrez Jésus par vous-même et vous comprendrez.