Pascal L

@San Jose
Le Su25 est un avion d’attaque sol, il ne peut monter assez haut avec de l’armement pour engager le Boeing et de toutes façons, l’examen des débris est sans ambiguïté sur la nature du missile. Un missile air-air aurait explosé à l’intérieur de l’avion civil alors qu’un missile sol-air est prévu pour exploser à l’extérieur de sa cible avec un déclenchement par fusée de proximité.

@Séraphin Lampion
Ben non, il est maintenant largement prouvé que ce ne pouvait pas être un missile air/air dont le type d’impact est largement différent.
Si tout le monde admet aujourd’hui qu’il s’agit d’un BUK type 9M38, c’est que plus personne ne peut affirmer autre chose. Il reste maintenant à déterminer qui possède le couple lanceur/charge identifié. Les cas possibles ne sont pas très nombreux, voire il n’y aurait qu’un seul régiment possible et ce ne sont probablement pas des Ukrainiens. Ce type de missile est en principe réservé à l’export par le constructeur, mais il faut bien des militaires ou quelque chose qui y ressemble pour faire les démonstrations commerciales. Le procès se fera peut-être sans les intéressés, mais les preuves relevées par la commission d’enquête et qui ne sont pas dans le rapport définitif deviendront publiques. Nous pourrons peut-être compléter ce que nous savons sur cet accident. Accident et non attentat, car je connais les limites de ces systèmes de missiles. Le missile est aveugle pendant tout le début de sa trajectoire car son radar est trop petit et pas assez mobile pour acquérir sa cible au lancement et il finit par suivre ce qu’il trouve au moment où il est au sommet de sa trajectoire, donc au-dessus du vol civil. D’après ce que j’ai pu voir sur des vidéos, son algorithme d’acquisition de la cible est plutôt rustique. On sent la construction issue de l’ère soviétique. L’opérateur n’aurait jamais du tirer un missile en limite de portée avec des avions civils dans le secteur. Un excès de confiance d’un opérateur qui ne travaille jamais en conditions réelles mais qui doit en mettre plein la vue à des acheteurs potentiels.

@JL
« Inégalité en langage néolibéral se dit équité » 
Je me fous bien de savoir comment parler le langage néolibéral. Je parle français et j’utilise les définitions du dictionnaire. La déformation du sens des mots est le signe de la présence d’une idéologie et cela vous concerne directement. Quand la réalité n’est plus supportable, alors on tente de changer la réalité et cela commence par le changement du sens des mots. Cela permet aussi de souder le groupe autour d’un vocabulaire partagé, mais surtout d’un ennemi commun à combattre et désigné par un de ces mots qui ne veulent plus rien dire. Entre les non-intersectionnels racisés, les climatosceptiques et les islamophobes, on finit par ne plus comprendre ce que les idéologues veulent nous dire. Quelque part, ce n’est pas plus mal car il me semble qu’ils n’ont vraiment rien à dire. Toutes les idéologies finissent par disparaître quand la réalité les rattrape.

@JL
C’est bizarre, mais quand je vous lis, j’ai l’impression que nos définitions d’égalité et d’équité sont inversées... L’équité est lié à la justice naturelle et à l’impartialité ; elle n’est aucunement synonyme d’égalité (autre définition ici) bien que la syntaxe de ce mot soit dérivé de l’égalité.
Les régimes spéciaux se caractérisent surtout par une gestion par des organismes différenciés qui peuvent dans certains cas rompre la notion de justice. Lorsque la retraite est principalement financée par des usagers qui n’ont pas la possibilité d’aller voir ailleurs, il est peut probable que ce système soit juste, mais si le complément de retraite est directement financé par le salarié, il n’y a aucun problème à ce que la somme versée soit différente. Nous pouvons donc avoir un régime unique qui tient compte de ce qui a été versé, de la pénibilité du travail, de l’âge choisi de prise de retraite et de la solidarité envers ceux qui n’ont pas pu avoir une carrière complète ou qui ont fait des sacrifices pour développer une entreprise où qui n’ont pas pu avoir de salaire suffisamment élevé. Souvent les régimes spéciaux ne prévoient pas de solidarité et cela est injuste. D’ailleurs, identifier ce qui ressort de la solidarité permettrait de frapper aux bonnes portes pour le financement. Lorsque j’étais salarié d’un grand groupe dans les années 80 et 90, je cotisais déjà à 120%, je payais donc 20% de plus que ce que je pouvais espérer en retour. Je ne connais pas le bilan aujourd’hui, mais cela ne peut être que pire. Ma retraite est bien inférieure à mes cotisations. Pour les générations à venir, ce sera encore pire. La justice voudrait que nous trouvions d’autres pistes pour financer la solidarité. Le PIB n’a fait qu’augmenter dans l’intervalle...

@William
Vous supposez que les gardiens de la révolution prennent des décisions murement réfléchies. Je n’ai pas d’éléments qui me permettent d’aller dans ce sens aussi je ne fais aucune hypothèse que je pourrais regretter. Pour avoir croisé des militaires du Moyen Orient en formation en France, je sais que ce que nous appelons « logique » n’existe que très peu dans la région et tout est possible. Le principe de Murphy s’applique pleinement : « si vous avez prévu le pire, ce qui va se passer sera pire encore » et nous en avons ici l’illustration. Attendons les conclusions de l’enquête en espérant qu’elles deviennent publiques un jour.