Pascal L

@Blé
Ah ! ces prêtres ouvriers ! Une espèce pratiquement éteinte. Faut dire que travailler 40 ou 48 heures sur une chaîne et faire un travail de prêtre à temps plein dans la foulée (catéchisme, mariages, obsèques...) c’est un peu difficile. Le plus difficile pour eux était de ne pas se tromper de salut. Le royaume de Jésus n’est pas de ce monde et on ne peut y arriver par le grand soir. Comment participer à la lutte des classes en aimant autant les patrons que les ouvriers comme le fait Jésus ? Bien entendu, la défense des plus pauvres devrait faire partie du génome des Chrétiens au titre de l’exigence de charité, mais la charité dans ce monde exige aussi la charité pour le monde de Jésus. Autrement dit, si nous aidons quelqu’un à vivre, mais que nous lui indiquons pas les moyens d’arriver à la vie éternelle, nous n’avons fait qu’une toute partie du chemin. La charité doit nous faire prendre en compte la totalité de la personne qui est face de nous.

@FreeDemocracy
Le prêt à penser a toujours existé. Depuis que l’humanité existe, il y a eu des hommes qui se sont arrogé le droit de penser pour les autres et de distribuer leur vérité. l’homme préfère ses préjugés à la vérité, car cela lui permet d’intégrer un groupe où il se sent bien. C’est parce que ces préjugés ne sont pas remises en cause que les guerres existent. Il s’est peut-être trouvé des époques où les informations nécessaires à une remise en cause n’étaient pas disponibles, mais aujourd’hui, alors que tout est disponible, les remises en cause ne se font pas plus... Il est sans doute moins fatigant de faire la guerre que de réfléchir. Beaucoup pensent encore qu’il est possible de s’élever en rabaissant les autres alors qu’il ne s’agit que d’une illusion d’optique.

@Sozenz
l’humanité n’a pas attendu la globalisation pour faire la guerre. La dépersonnalisation est le fait de toutes les idéologies. L’humain est grégaire, il préfère le groupe à l’isolement. De plus sa capacité limitée ne lui permet pas de réfléchir à l’ensemble des problèmes de la planète et il accepte facilement du « prêt à penser » à partir du moment où il a une confiance raisonnable dans celui qui profère « la vérité ». Tous les créateurs d’idéologies ont su exploiter ces faiblesses humaines, de Hitler à Mao, en passant par les califes successeurs de Muḥammad. Seuls peuvent faire partie du groupes ceux qui acceptent sans conditions la pensée unique prédigérée. Le groupe est plus importante que l’individu et la personne est niée dans le groupe ou chacun n’est qu’un fantassin à disposition de chefs qui manipulent l’idéologie.

Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman ont raison dans les grandes lignes, mais il faut prendre également en compte l’histoire de l’islam pour comprendre la haine qui oppose les coreligionnaires de ces deux religions ;

@antiireac
« L’histoire des juifs. » Qu’elle histoire des Juifs ? Aucun historien sérieux ne travaille avec une source unique. La notion de preuve n’existant pas en histoire, la certitude s’acquiert par la multiplicité des sources prises dans des domaines différents. La Bible ne peut devenir crédible sur les aspects historiques uniquement si les sources non juives, l’archéologie, la philologie, la linguistique... nous donne des éléments convergents. Dans le cas contraire, il ne peut s’agir que d’un mauvais roman.