• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Pascal L

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 3785 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Pascal L 6 octobre 2017 21:31

    @Courtois Laurent
    Effectivement, le rapport officiel ne conduit pas à la culpabilité de la Russie pas plus qu’à celle de l’Ukraine et il est est expliqué que c’est le rôle de l’enquête criminelle dont ce rapport est une des entrées. 

    Pour le terme bowtie, il faut le chercher dans le document « investigation of the impact damage due to high energy objects on the wreckage of flight MH17 » (annexe NLR) où ce terme est utilisé plus de 25 fois. 

    Les fragment de types bowtie sont toujours au pluriels et vous faites une erreur de traduction. Le terme ’unique’ utilisé indique seulement que la forme est unique. Nous pouvons lire dans le rapport (annexe NLR p.44) « It is assessed that only the 9M38 family of missiles from the BUK family of surface-to-air missile systems are equipped with a fragmentation warhead that uses the unique bowtie shape fragments » (fragments au pluriel) puis « This information is confirmed by weapon experts of the Russian Federation Investigation Team as well as a représentative of Almaz-Antey ». Donc même si les experts Russes le disent, ça doit être vrai. Plus loin p.49 : « A number of these fragments found in the cockpit area have a distinctive butterfly or bowtie shape ». Vous n’aurez pas le nombre exact, certains fragments étant très déformés. Ce qui est intéressant avec le terme ’unique’, c’est que les pipotages russes dans le questionnaire sur la forme exacte de ces fragments sont réfutées. Les Russes ont donc fait évoluer leur position devant les preuves avancées.

    Le scénario complet est examiné et les impacts permettent de déterminer la nature de la charge et la direction et la position du missile au moment de l’impact. Les enquêteurs arrivent à la conclusion d’un missile de type 9M38(M1) (la différence avec le 9M38 est la fusée de proximité). La charge est de type 9N314M sans aucun doute possible (poids de la charge, type de shrapnels, répartition des impacts...). La direction du missile obtenu dans les simulations ne permet pas de conclure à un missile parti des zones contrôlées par l’Ukraine et je doute que l’Ukraine dispose de ce couple lanceur + charge, son équipement est plutôt très ancien et elle n’avait aucune raison de déployer un système anti-aérien. L’enquête criminelle, si elle est possible, fera cette recherche. Il est évident que le contexte politique rend les désignations de responsables très sensibles et il est probable que la crise se dénouera dans le secret des chancelleries. En attendant, les conclusions sautent aux yeux, mais je laisserai les juges l’annoncer.


  • Pascal L 6 octobre 2017 14:23

    @Courtois Laurent
    Seul le rapport final est publié. Il est fait état de plusieurs fragments retrouvés de type bowtie (papillon) et non d’un seul. Par ailleurs, la détermination du type de charge utilisé ne se base pas sur cette seule information, mais également sur le comportement de la fusée de proximité, sur l’évaluation du poids de la charge et de différentes simulations. Vous ne pouvez donc utiliser cette seule affirmation apparement erronée pour récuser le type de charge.

    Almaz Antey est une société russe. On peut supposer que les réponses ont été faites conjointement avec la FATA.

    Quand vous dites que le rapport est à charge, il me semble que vous ne disposez pas des informations nécessaires pour prouver cette allégation. Vous avez déclaré précédemment ne pas connaître l’Internet Research Agency, alors vous devriez leur faire un procès pour concurrence déloyale. 


  • Pascal L 5 octobre 2017 23:24

    Si l’Université veut faire un colloque sur l’Islam, alors qu’elle fasse parler les exégètes scientifiques qui ont utilisés toutes les sources disponibles pour analyser le Coran et les débuts de l’Islam. Historiens, archéologues, spécialistes des langues sémitiques, philologues ont tous quelque chose d’intéressant à dire et c’est vraiment dommage qu’il n’existe aucun colloque pour faire avancer le sujet et faire connaître les travaux de ses professeurs et élèves. L’Université serait au moins dans son domaine.



  • Pascal L 5 octobre 2017 23:08

    @Et hop !
    Ce n’est pas le 11ème commandement, mais le premier et le deuxième. Effectivement Matthieu 5, 1 précise : « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. » Il s’agit bien des 10 commandements et non des nombreuses prescriptions du Deutéronome. Il est évident que l’amour nous fait aller plus loin que les 10 commandements et l’accomplissement doit se voir dans ce sens. Si vous appliquer les deux commandements d’amour, vous aller appliquer le reste par amour. Et cela en toute liberté... Si vous avez l’amour, il n’est pas nécessaire de rappeler les 10 commandements de la loi de Moïse. Quand aux prescriptions du Deutéronome, elle ne sont considérées comme des lois que pour les Juifs et c’est à ce titre que la transgression de ces prescriptions a été reprochée à Jésus. Elles n’ont pas de sens pour les non Juifs. Vous pouvez ainsi manger du porc et éviter la circoncision tout en suivant l’enseignement de Jésus. Après la destruction du Temple en 70, les Juifs ont créé d’autres lois pour remplacer celles qui n’étaient plus applicables et ont écrit les Talmud. Elles permettent d’être Juifs sans le Temple. Les pharisiens sont devenus les Rabbanites, le mouvement des Rabbins, qui a donné le judaïsme contemporain.



  • Pascal L 5 octobre 2017 22:34

    @anna
    Les conduites de tir BUK sont équipés d’un radar mobile sur camion pour la « désignation d’objectif ». Le missile est lui-même équipé d’un petit radar pour le conduire jusqu’à la cible mais ce radar ne peut être utilisé par un opérateur. Les signaux ne sont pas renvoyés vers le sol. Le radar du missile a une petite antenne, ce qui fait qu’il ne peut voir la cible qu’au dernier moment et peut donc se tromper s’il détecte un autre avion. Il est probable que le Boeing n’était pas la cible désignée et il s’agit donc d’un tragique accident. Un tel ensemble « conduite de tir » + « lanceur » ne peut être manipulé que par du personnel entraîné, ce qui exclut de fait une mise en œuvre par les rebelles, mais il est probable que la pression sur les opérateurs a été trop forte, comme à Tchernobyl.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv