PascalDemoriane

@Christophe Nicolas
Oui, pour l’instant celui qui prend le lecteur pour une « courge » (pourquoi une courge d’ailleurs ?) sans conscience critique, en pourrissant la relation judéité — christianité, c’est bien vous.

@sylvain et @mmbbb

Désolé de vous le dire, vous vous plantez autant l’un que l’autre.
On a beau vous le répéter çà rentre pas !
La pensée marxienne, de Marx & Engels et Cie, c’est pas une recette, un programme de gouvernement ni une politique économique qu’on peut évaluer dans un comparatif concurrentiel avec la recette capitaliste !
D’ailleurs le capitalisme lui-même n’est pas une recette, un système, au sujet duquel on pourrait être « pour » ou « contre » ! c’est pas un marché ou on achète ou pas un brevet, un parti dont on prend la carte ou pas. Quel infantilisme !
Vous en êtes encore là ? au XIXe siècle !
Le niveau baisse.

@l’auteur, cette affirmation est problématique

« Car Seul un vote nul, blanc ou une abstention était l’alternative crédible pour un Croyant pour le second tour de ce cirque de l’élection présidentielle 2022 dans ce pays des Droits de l’Homme ! »

Aie, y a de la confusion !
Stricto sensu l’église ne doit pas interférer en politique, comme acteur politique. Donc pas même valider le principe démocratique représentatif ! Donc non, pas même inviter au vote blanc ou à l’abstention qui sont des actes politique par défaut.
Deusio, les droits de l’homme ne sont pas du tout d’essence évangélique, du ressort de la foi ! Non ! Voudriez-vous restaurer des juridictions religieuses chrétiennes et ou musulmanes pour arbitrer au nom des droits de l’homme conçu par et pour la franc maçonnerie bourgeoise du capital ? Pas cohérent !

Tertio, vous oubliez l’éternel dilemme paradoxal entre mission d’édification de la foi et mission pastorale, sociale dans le monde de contradictions socio-économique, voire militaire tel qu’il est. Si le clergé est tiède, compromis et lâche, c’est précisément qu’au nom des droits de l’homme, de la laïcité, on l’a privé de mission éducative d’édification de la foi. Dès lors ce clergé n’aurait que des responsabilités, des culpabilités mais aucune prérogative d’entreprise sociale. çà colle pas ! Mauvais procès !

Et votre critique subjective, réactive, que je partage au premier degré, ne tient pas à l’examen.

N’oublions jamais : l’église c’est pas le clergé, c’est la communauté humaine des croyants en l’essence divine de l’humain. Donc si on ne croit qu’aux droits, fussent-ils dit « de l’homme » y a plus de foi, plus de communauté, que des tribunaux, des avocats, des procès et finalement que du fric. CQFD.

@eddofr
petit détail à corriger dans la phrase :
« Pour autant, la possibilité, pour un individu donné de se conformer à une règle de vie « non violente » dépend assez largement de la capacité d’autres individus de sacrifier leur propre innocence à l’intérêt collectif. »
n’est ce pas plutôt de « renoncer à leur propre nocence » (nuisance, nocere)
et n’est ce pas plutôt « au bien commun » et non pas à « l’intérêt collectif » (notion du libéralisme, puisque l’intérêt n’est rien d’autre in fine que l’usure ! (somme des égoïsmes, Smith, Hobbes)

à la phrase : 
« Le Christianisme est une croyance fondamentalement individuelle. »
je préferai « une foi fondamentalement personnelle »
oui et pas collective, sociale puisque le Christ l’a extirpé du champs politique et purifiée du champs économique.
Personnelle et pas individuelle, car cela reste une foi communautaire, sans rupture avec le modèle tribal archaïque juif, sémitique (communisme archaïque, le genos grec par opposition au demos)

donc oui vous avez raison :
« Il dépend exclusivement de chaque personne d’être ou de ne pas être « non violente » ».
Mais le pacifisme est une absurdité politique, car cette option personnelle n’est pas reproductible au collectif de grand nombre... sauf au prix d’une violence ! qui imposerait le pacifisme par la force ! Le politique est violent par essence.

Donc les abrutis qui reprochent aux chrétiens, aux sociétés chrétiennes d’avoir connues des violences en leur sein, n’ont simplement pas compris, pas voulu comprendre, que malgré la non violence de la foi, la réalité collective, sociale, économique humaine, dont l’église institutionnelle exotérique fait forcément partie, reste violente concurrentielle, non coopérative.
Et le reste surtout quand la concurrence libérale libertaire désigne l’argent comme son dieu laïque, égalitaire, et fraternel que l’église devrait accueillir (protestantisme, vatican 2) !

@Étirév
Bonjour, nous avions déjà croisé gentiment le fer sur ce sujet, je viens justement de retomber dessus par hasard dans mes archives.
Je ne veux pas vous contrarier ni vous convaincre.
Je trouve que vous critiquer le marxisme (et c’est bien de le faire, çà fait partie de la méthode marxienne) mais à l’inverse de la logique de son émergence, donc de façon rétro-chronique, à rebrousse poil du sens de ses problématisations.

Un peu comme un vulgaire gauchiste laïcard inculte prétendrait critiquer le christianisme en remontant le temps et les causalités à l’envers vous savez, par exemples des poncifs de l’affaire Callas à la Saint Barthélémy, puis à l’inquisition, puis à l’évangélisation des paiens médiévaux, puis à la religion impériale romaine pré-decadente pour conclure : voyez bien que tout les malheurs et violences de l’histoire viennent des Evangiles, de l’opium des peuples !

On peut tout faire quand on juge le mouvement de l’histoire à l’envers au regard anachronique du présent rétrocentré !
Et puis je vous l’avait indiqué : vous ne semblez vouloir voir en Marx que ce qu’il n’est pas : à savoir pas un traité d’économie politique ni un programme de régime politique alternatif. Pas plus que le Christ ne serait un ingénieur en organisation cléricale, monastique et paroissiale d’un colonisation planétaire !
Moi j’essais d’être de bonne foi, chrétienne autant que marxienne !