PascalDemoriane

Aspects du non dogmatisme de l’apport marxien bien compris :

lisez sur AVox les article de Marc Dugois, économiste absolument pas marxiste, plutôt conservateur, dans sa critique des catégories et pratiques fallacieuses en vigueur dans l’économisme contemporain, sur l’inversion de la notion de valeur, d’énergie et de création de « richesse ».

Vous trouverez un travail analytique critique qui rejoint les apports de Marx & Engels, notamment du livre 1 du capital sur la théorie de la valeur et du phénomène psychopathologique de l’argent, de la monnaie. 

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-ideologie-perverse-et-stupide-de-241902

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Ben oui, les sciences physiques partant de l’observation de la matière et de ce qui l’anime sont autant de matérialismes pervers. Oui bien sûr. 
La crise de 9h50, ce matin ?

(suite du com qui bugue)

Marx dualise la notion de conscience, la dialectise, la présente comme une oscillation permutante et permanente. Si on veut métaphoriser la « conscience », elle est l’outil du matériaux commun autant que le matériaux de son outil commun. L’humain y est le producteur émancipateur de lui-même autant que le produit de sa production, de son émancipation en commun.
En ce sens, par ce balancement permanent, Marx est un peu l’inventeur du Swing  ! Swing de l’orchestre révolutionnaire sans chef ni partition !

Le conseil ouvrier, le soviet, la communauté délimitée est le paradigme de l’atelier (et non pas du combat !) de réappropriation de conscience, de parole commune, de coopérations tant intellectuelle que manuelle, le lieu où le prolétaire peut se déprolétariser, s’abolir comme tel, en reprenant conscience de lui-même comme humain générique.

(suite du com qui bugue)
De mon modeste point de vue, le cœur de la pensée marxienne tourne autour de la notion de conscience commune, comme votre texte de 1859 cité le montre :

« Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience. »

ou bien encore :

« Pas plus qu’on ne juge un individu sur l’idée qu’il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi »

(impossible de poster mon com, bug, je teste en fragmentant)

« La pensée de Marx n’est pas un dogme, loin s’en faut, mais un outil formidable de combat. » affirmez-vous.

1. n’est pas un dogme. Oui, faudrait expliquer pourquoi, et pas de façon dogmatique !. En termes brefs on peut poser que c’est une proposition de méthode raisonnée, quasi scientifique, critique et auto-critique collective qui ne préjuge absolument pas de ses conclusions : c’est un « passant par » et un « partant de » (F. Cousin) qui s’interdit de pré-cartographier ni le point de départ ni le bout du trajet de compréhension du moment du mouvement de l’histoire où elle s’exprime, qu’elle tente de comprendre.
Il n’y a donc pas de marxisme préfabriqué dogmatisable.

2. est un outil de combat. Là je suis moins convaincu. Le mot outil me gène, et si c’est outil de combat alors ce serait une arme, ou le savoir faire de son maniement. Ce serait un arsenal parmi d’autres, au service de soldats marxisés par des marxologues patentés... Non !. On a déjà donné, çà marche pas çà ! (Léninisme, gauchisme) Pourquoi ? Parce que le maïtre du jeu, de l’initiative agressive, du terrain et du mode de combat ou de la lutte de classe est toujours et reste le dominant. Ce combat est donc toujours perdu d’avance, en amont de son entreprise !
Autrement dit la métaphore du « combat » chère à la gauche (du capital) mène toujours à reproduire la logique de classe dans la classe dominée elle-même.