PascalDemoriane

Je ne vois pas l’objectif de cet note de lecture. C’est pas dit.
Quoi ? Nous avons en sciences humaines au moins un bon siècle d’étude sur la condition féminine d’ici ou d’ailleurs, des milliers de témoignages et d’études de cas... et ce sont beaucoup des femmes qui se sont approprié la connaissance critique de leur propre destin, commun ou singulier. De leur propre émancipation. C’est très bien.
Un témoignage de plus ? Ok, toujours bon à prendre, mais pour quoi faire ?
De la compassion émotionnelle ? De l’héroïsme militant, de la culpabilisation de l’ordre patriarcal... je sais pas, c’est pas dit.
Pour questionner le « relativisme culturel » de « certains » ? ou de certaines ?. Ok mais de qui ? Qui se pose comment ? Et pourquoi ?

Or, il y a, chez nous, européens, un vrai paradoxe anthropologique en ceci :

- il est convenu, prescrit d’accepter, d’accueillir « l’autre » comme il est, sans discrimination,
- mais il faudrait que cet « autre » soit le même, dans la norme de « l’universelle égalité », qu’il renonce à ses archaïsmes, ses idiomes, ses rites et croyances.

Paradoxe relativiste oui, qui tourne à la schizophrénie, à l’injonction contradictoire. Le problème est donc mal posé, si tant est qu’il soit posé.
En tout cas c’est passionnant. Des situations dramatiques entre hommes et femmes, on en a plein ici en pleine modernité progressiste égalitariste ! Pas qu’en Kabylie !

@Captain Marlo
« de psychologie et d’égo ! »
Oui, ok, mais à votre tour, camarade, ne psychologisez pas votre propre posture sous forme de caricature psycho-rigide ! Encore une fois, de la souplesse ne nuit pas. Vous fabriquez un « fondamentalisme asseliniste » intransigeant dont vous n’avez pas les moyens, qui vous vaut bien des railleries. On vous le dit, mais non...
Les programmes ? oui bon, il n’ont jamais fait le mouvement de l’histoire. Faut une âme, de la connivence, du dialogue, des affects, des débats, des enthousiasmes, de l’écoute, bref du charisme, ni d’huitre ni de crocodile !.
Voudriez qu’on vous fasse la cour, Madame, avec un programme ? signé devant notaire ? Bon, je dis çà pour détendre.

@cettegrenouille-là
oui ! mille fois oui ! Merci !
« Les militants ont besoin d’espaces de discussions et d’échanges, surtout quand ils sont isolés sur le terrain mais c’est vrai pour tout le monde, dans tous les coins, quelque soit le contexte et l’expérience des militants et des élus quand il y en a. »

Et oui, et Non ! les rézosocios ne sont pas des lieux adéquats. Il faut un réseau privé protégé sur un serveur propriétaire. Ne pas mélanger collaboration et communication !
Nous n’avons jamais été autant communicants (et encore...) et aussi peu collaborant. Cet article d’ailleurs en trois volets est un exemple d’une confusion des genres. Si à l’UPR on se met à débattre entre adhérents sur AVox, c’est bien qu’il y a un problème de fond, pas de réelle collaboration.
Toujours le problème du « Nous » !

Sympathique enquête. Bonne idée d’évoquer le répertoire de la guitare.
J’ai du mal à séparer cette romance en forme ternaire très classique de la guitare, d’en imaginer une origine vocale ou instrumentale autre qui aurait été réarrangée. C’est pas fait pour être chanté, ni « fluté » faute de respiration entre phrasés. C’est trop pauvre pour être clavistique (piano ou autre, j’ai essayé). Par contre je crois que çà tombe sous les doigts à la guitare, c’est vraiment fait pour. Et si c’était une harpiste qui l’avait composé ? ou un joueur de mandoline italien ? 
Reste à savoir si il y a de l’hispanité ou de l’italianité dans ce lyrisme sobre. Je vois pas d’indice.
J’espère qu’on parlera de Villa Lobos dont j’avais adapté des études pour le piano dans l’esprit de celles de Chopin. Quel folie d’ailleurs ! Ah la jeunesse...

@Jean

1. Je relis ton article. Ta définition introductive de l’impérialisme est bien formelle et académique, absolument pas dynamique, historique, dialectique.
C’est du dogmatisme quasi-moralisateur, impérialisme = pas bien, point. Si tu était avant tout marxiste tu ne procéderais pas ainsi. « Impérialisme, colonialisme » furent et sont des phases irrépressibles du développement des forces productives dans le cadre concurrentiel de la valeur d’échange, métrique totalitaire universelle qui se fait finalité d’elle-même sous la forme du capital.
Donc partant, personne ne choisit, comme çà, subjectivement, un beau jour, de devenir dictateur impérial, colonisateur raciste, et milliardaire plutôt qu’une humble grande figure pacifiste et socialiste ! Faux arrêter ces conneries. Surtout quand on se donne du mal par ailleurs pour faire de histoire, au risque de lire le présent de ses propre dogmes dans le passé, d’inverser la marche du temps pour se la raconter...

2. « les internationalistes considèrent que le principal ennemi de la classe ouvrière dans chaque pays, est son propre gouvernement. »
Oui, c’est élémentaire.
Sauf que...sauf que l’être collectif des « internationalistes », c’est une faction-fiction sans infrastructure productrice d’elle-même : c’est une église locataire du capital, titulaire du bénéfice d’un bail précaire au même titre qu’une ONG pseudo-écolo-humanitaire sorosienne : aucune autonomie ! Une robinsonade idéelle en réseau, réseau numérique qui n’est que la forme monétaire totalitaire actuelle... du post-capitalisme en réagencement total, en reset global.
Il n’y a par définition et par construction dialectique qu’une seule internationale physiquement possible, c’est celle anti-nationale du capital.

Donc les internationalistes théoriques peuvent considérer ce qu’il veulent, déployer du « cause toujours » en régime libéral vaguement démocratiques contre le « faire ta gueule » des régimes autoritaires illibéraux, oui !
Sauf que... sauf que, dans les grandes lignes évolutives,
— les régimes démocratiques du cause toujours sont les initiateurs détenteurs et concentrateurs historiques du capital dominant hégémonique, essentiellement anglo-judéo-protestant,
— et les régimes autoritaires ne sont que ceux des plus grandes masses prolétaires, même des sous-prolétaires, des colonisés, des racisés, vassalisés, des « migrationnés », chrétiens, musulmans ou autres, etc...
donc :

3. Dictature et démocratie ne sont donc que des codes rhétoriques de moraline hypocrite pour cacher qu’il s’agit toujours des deux facettes de la même fausse pièce de monnaie conceptuelle : deux facettes de la guerre de classe !
Les dictatures sont les usines des démocraties exploitantes, mais chut, faut pas le dire ! Donc gare au contremaître de l’usine (Poutine, Xi Jing Ping) qui voudrait exister géopolitiquement !
Les peuples les plus prolétarisés aux économies principalement primaires, voire secondaires, n’ont d’autres choix que l’archaïsme autoritaire policier, religieux voire militaire pour survivre (pas même vivre) face à la violence aveugle du marché, du vampirisme du capital spéculatif, de la financiarisation et de sa fausse monnaie de singe ! Surtout face à l’expansionnisme palliatif à la célèbre baisse des taux de profit.

La Russie et la Chine sont deux entités qui ont émergé au delà d’un stade de développement archaïque au prix de sacrifices humains astronomiques, héritant de tensions internes proportionnelles à ces sacrifices.
Va t-on leur donner des leçons de solidarité internationalistes ? Faux pas trop se moquer du monde ! Quand tu veux tenir un tel navire dans la tempête de la barbarie capitaliste, t’as intérêt
1. à être une poigne de fer armée,
2. à être riche pour ne pas être dépendant. Donc à être un vrai parrain de mafia impitoyable, oui, PC Chinois, ou oligarchie Russe post soviétique, etc... oui, et alors ? Alors ?
Quand l’occidental vit pour bavarder, l’oriental agit pour survivre !

4. Bien maintenant qu’est-ce que la mafia ?, puisqu’on en parle à propos de Poutine : En France, la mafia, c’est l’état, l’UE. Ailleurs c’est juste le capitalisme archaïque de contrebande tribaliste et féodal du peuple plus pauvre, du peuple dominé qui tente de perdurer dans ses formes archaïques, dans les interstices interlopes !
Et on s’aperçoit de quoi ?
Eh ben que le capitalisme occidental formel d’abord, réalisé, mondialisé après 1918 ensuite, est entrain de se re-tribaliser, de se re-féodaliser, se « re-mafiociser » (USA, UE), mais autour de totems transhumanistes, de s’hyper-racialiser dans des techno-races, et de se dématérialiser, déterritorialiser, bref de faire sécession de l’humanité réelle qu’il veut déshumaniser, dé-sexuer, LGBTiser, débiologiser, esclavagiser, décérébrer, dé-subjectiver, comme un troupeau surnuméraire de gauchistes immatures (pléonasme !).

Projet messianique de reconfiguration anthropologique délirant et non viable que les grands peuples historiques en réappropriation d’une vue géopolitique multipolaire et pluri-identitaire vont rejeter. Ce sera violent et se fera sans nous, européens, français, quoiqu’on fasse. Eh bien tant pis.