PELLEN

Ben voyons ! On se demande bien pourquoi il existe des contrats de fournitures... Pourquoi la succursale Citroën du coin ne vous offre pas une superbe limousine C6 pour le prix d’une BX hors d’âge... D’ailleurs, je me demande même si le RSA ne devrait pas prendre en charge ceux qui se sont « bêtement » laissés aller à se ruiner au casino et, du même coup, à ruiner la communauté dont ils avaient la charge.

Je suis entièrement d’accord avec vous sur les formes d’usage décentralisée de l’énergie, que vous préconisez ci-dessus, à l’exception notable de la traction des véhicules électriques. Il ne s’agit pas là d’une opinion, mais tout simplement d’une réalité physique incontournable. Et, de ce point de vue, vous ne me semblez pas avoir une idée réaliste des échelles mises en jeu.

Que voulez-vous, de nos jours, il faut choisir : s’exposer à ces délétères radiations qui, dans un pays hyper-pollué comme le nôtre, produisent chaque année la moitié des centenaires de l’année d’après, ou se gaver à satiété des prodiges médiatiques autorisés par le miracle de l’électricité ; prodiges desquels, à l’évidence, vous tirez une propagande usée jusqu’à la corde, à laquelle vous ne croyez plus vous-même.

Tout ce que vous voulez sur la vocation et sur les choix de l’État, à condition toutefois qu’ils soient l’expression authentiquement démocratique de la volonté d’une majorité de citoyen, et non le résultat d’un sordide marchandage électoral conduisant à appliquer les préceptes d’une doctrine minoritaire, comme ce fut le cas entre 1997 et 2002. Mon article que, à l’évidence, vous avez très mal lu, ne dit pas autre chose : la nature du marché français de l’électricité doit émerger, EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE, de la décision FORMELLE d’une majorité de nos compatriotes. Ce qui est très loin d’être le cas aujourd’hui.

Vous n’exprimez là que le dogme, sous la forme d’un postulat, selon lequel dans un monde en perpétuelle expansion démographique, scientifique, technologique et économique - par le biais de l’accession progressive des pays pauvres à un niveau de vie décent -, il est possible de satisfaire les besoins élémentaires du plus grand nombre en diminuant l’intensité économique de la communauté internationale. On se demande bien par quel raisonnement sioux vous parvenez à une conclusion aussi péremptoire qui, selon vos dires, ne ferait plus débat... ou alors serait le signe d’une malhonnêteté intellectuelle patente. Ne confondriez-vous pas, par hasard, cette conclusion, dont vous revendiquez sans doute le caractère rationnel, avec les préceptes idéologiques qui vous animent ? Ou, peut-être, la confondez-vous avec le besoin d’une nécessaire diminution de l’intensité énergétique...