perlseb

@eau-pression
Un réseau de neurones artificiels fonctionne en imitant nos neurones. Et quand la machine donne une réponse, on ne peut plus expliquer son cheminement, il n’y a aucun code à dérouler (juste des « connexions »), et la réponse n’est pas forcément juste d’ailleurs, comme nos propres réflexions.
Toute la difficulté vient de « former » ce réseau de neurones par l’apprentissage profond (« deep learning » en anglais).

Pour l’exemple du jeu de Go, l’apprentissage profond pourra être réalisé en faisant jouer la machine contre elle-même et en seulement 72h, elle sera meilleure que le meilleur humain ayant consacré sa vie à ce jeu. Ce qui est intéressant avec le Go, c’est que la machine ne peut pas calculer tous les coups (il y en a beaucoup trop). Elle choisit par « intuition », comme le fait n’importe quel joueur. Elle fait également preuve de créativité : certains coups paraissaient mauvais lorsqu’elle a battu le champion du monde, mais c’est le champion du monde qui a du revoir ses idées sur ce qu’était un bon ou un mauvais coup.

Pour les échecs, en ne connaissant que les règles d’échecs, en jouant contre lui-même pendant 4h pour s’améliorer, AlphaZero (réseau de neurones) qui ne calculait que 80.000 coups par secondes a battu Stockfish qui calculait 70 millions de coups par seconde associé à un programme lourd et complexe (algorithme).
Tous les programmeurs ayant réalisé Stockfish (experts dans un domaine complexe) voient leurs travaux rendus obsolètes par un apprentissage de 4h d’une machine. Et la machine AlphaZero est beaucoup plus efficace (plus « intuitive ») : moins de coups calculés pour un bien meilleur résultat.

Comme on ne comprendra bientôt plus du tout les résultats fournis par les machines, effectivement, il y aura des problèmes de responsabilité lorsqu’elles se planteront. Mais cela fait longtemps que les patrons ont créé des lois pour ne pas risquer leur fortune en cas de grave problème (sociétés à responsabilités limitées : on ne perd au maximum que le capital investi qui peut être très « faible » pour une nouvelle société). Donc si les IA développent des produits complètement disruptifs, alors des nouvelles boites seront créés pour les vendre (responsabilité n’engageant pas un grand groupe) et les clients de ce produit prendront un vrai risque, par exemple des start-ups, comme on fait un pari. Soit l’IA ne s’est pas trompée, et les les grosses boites suivront en utilisant ce produit disruptif, soit il y aura des faillites en cascades sur celles qui auront pris le risque.

@Tesseract
Globalement d’accord avec votre réponse.

De même, les industriels se méfient de plus en plus des process pilotés par IA, la machine est un peu une « boite noire » et en cas de pépin il est difficile de comprendre ce qui s’est passé et qui est responsable.

Le problème est quand même là : quand l’IA fait mieux que l’homme avec ses neurones artificiels, on ne sait absolument pas pourquoi, on ne comprend plus, elle devient plus créative que nous (aussi surprenant ou inquiétant que cela puisse paraître). On devient plus bête que la machine, on perd le contrôle. Mais, quand on est un homme d’affaire, si on ne regarde que les coûts, alors on préfèrera laisser le contrôle à une machine moins chère jamais en grève qu’à des humains prêts à passer à la concurrence. Car les « hommes d’affaires » ont perdu le contrôle depuis longtemps, ils se moquent parfaitement de la compréhension de « leurs » produits.

@Tesseract
Méfiez-vous de l’intelligence artificielle. Ce ne sont pas des calculs mais des simulations de neurones artificiels : on fait effectivement des calculs pour simuler les neurones mais les résultats sont très surprenants et s’apparentent réellement à de l’intelligence. Disons que ça n’a rien à voir avec du code (algorithme figé).

Et les machines n’ont pas besoin d’atteindre l’intelligence générale pour nous surpasser. Je prends 2 exemples : le repliement des protéines et le placement de composants électroniques. Des hommes effectuaient des recherches ou travaillent sur ces sujets hautement complexes. Maintenant la machine fait mieux et plus vite. Alors certains diront que la machine est ultra-spécialisée : mais les hommes aussi. L’hyper-spécialisation est la base de notre productivité. Et plus on est spécialisé dans un domaine intellectuel, plus la machine pourra nous remplacer facilement.

Et il faut avoir « peur » : si la mise en pratique de l’IA sur le repliement des protéines était à mon avis un mauvais choix, le fait de faire travailler les machines sur leur propre création (placement de composants électroniques ; création de puces, etc...) va rendre les actuels spécialistes obsolètes (ingénieurs) mais va aussi rendre les machines de plus en plus puissantes.

On a peut-être un sursis avec la limite atomique (dimension des gravures, 5nm, proche de l’atome, les lois classiques de l’électronique ne marcheront plus, d’où le passage à l’ordinateur quantique). Mais si on décide de faire travailler les machines sur les problèmes rencontrés pour la réalisation de l’ordinateur quantique, alors ça peut aller très vite.

L’inquiétant, c’est que l’humain, particulièrement ceux qui ont un métier intellectuel, devient obsolète : peut-être qu’on sacrifie l’éducation parce qu’elle devient « inutile » à la productivité future, donc cette éducation est inutilement dangereuse (mieux vaut peu d’esclaves idiots pour la stabilité d’un système).

La majorité étaient des opportunistes migrants qui ne cherchent qu’a venir en occident en profiter.

Il y a peut-être aussi des terroristes déterminés à faire payer l’occupation de leur pays. En gros, on récupère des collabos et des terroristes. On a vraiment tout à gagner à faire la guerre dans d’autres pays. Mais c’est le but recherché : on met à sac leur pays et on cherche également à désorganiser le notre...

Et tout le monde se tourne vers le politique (qui a exécuté sa mission comme un pantin) pour régler les problèmes qu’il a lui-même générés. Si pouvait faire un référendum pour interdire définitivement les guerres d’agression (ou d’occupation), le problème serait vite réglé : mais on considère (dans nos « démocraties ») qu’il vaut mieux voter très fréquemment pour des personnes qui ne s’attaquent jamais aux vrais problèmes et qui ont toutes la même politique sur les sujets importants plutôt que de voter rarement pour ces sujets par référendum.

@alinea
Oui, et on bousille de plus en plus vite pour un système, ou plutôt une absence de système (chacun pour sa pomme).