perlseb

@Tesseract
Méfiez-vous de l’intelligence artificielle. Ce ne sont pas des calculs mais des simulations de neurones artificiels : on fait effectivement des calculs pour simuler les neurones mais les résultats sont très surprenants et s’apparentent réellement à de l’intelligence. Disons que ça n’a rien à voir avec du code (algorithme figé).

Et les machines n’ont pas besoin d’atteindre l’intelligence générale pour nous surpasser. Je prends 2 exemples : le repliement des protéines et le placement de composants électroniques. Des hommes effectuaient des recherches ou travaillent sur ces sujets hautement complexes. Maintenant la machine fait mieux et plus vite. Alors certains diront que la machine est ultra-spécialisée : mais les hommes aussi. L’hyper-spécialisation est la base de notre productivité. Et plus on est spécialisé dans un domaine intellectuel, plus la machine pourra nous remplacer facilement.

Et il faut avoir « peur » : si la mise en pratique de l’IA sur le repliement des protéines était à mon avis un mauvais choix, le fait de faire travailler les machines sur leur propre création (placement de composants électroniques ; création de puces, etc...) va rendre les actuels spécialistes obsolètes (ingénieurs) mais va aussi rendre les machines de plus en plus puissantes.

On a peut-être un sursis avec la limite atomique (dimension des gravures, 5nm, proche de l’atome, les lois classiques de l’électronique ne marcheront plus, d’où le passage à l’ordinateur quantique). Mais si on décide de faire travailler les machines sur les problèmes rencontrés pour la réalisation de l’ordinateur quantique, alors ça peut aller très vite.

L’inquiétant, c’est que l’humain, particulièrement ceux qui ont un métier intellectuel, devient obsolète : peut-être qu’on sacrifie l’éducation parce qu’elle devient « inutile » à la productivité future, donc cette éducation est inutilement dangereuse (mieux vaut peu d’esclaves idiots pour la stabilité d’un système).

La majorité étaient des opportunistes migrants qui ne cherchent qu’a venir en occident en profiter.

Il y a peut-être aussi des terroristes déterminés à faire payer l’occupation de leur pays. En gros, on récupère des collabos et des terroristes. On a vraiment tout à gagner à faire la guerre dans d’autres pays. Mais c’est le but recherché : on met à sac leur pays et on cherche également à désorganiser le notre...

Et tout le monde se tourne vers le politique (qui a exécuté sa mission comme un pantin) pour régler les problèmes qu’il a lui-même générés. Si pouvait faire un référendum pour interdire définitivement les guerres d’agression (ou d’occupation), le problème serait vite réglé : mais on considère (dans nos « démocraties ») qu’il vaut mieux voter très fréquemment pour des personnes qui ne s’attaquent jamais aux vrais problèmes et qui ont toutes la même politique sur les sujets importants plutôt que de voter rarement pour ces sujets par référendum.

@alinea
Oui, et on bousille de plus en plus vite pour un système, ou plutôt une absence de système (chacun pour sa pomme).

@simir
Bien évidemment que les « services publics » partaient avec l’avantage d’exister, mais pour France télécom, on leur impose un prix minimum (pour une connexion, etc...) pour permettre justement aux autres d’exister et de croître.
Ce qui m’intéresse uniquement, ce sont les services publics objectivement déficitaires : ceux-là vont disparaître. Ils étaient là pour permettre un certain aménagement du territoire, une certaine égalité de service quelque soit son lieu de résidence.

Mais si de plus en plus de gens s’imaginent que c’est trop cher d’être solidaires, voyons combien de temps le système tiendra en créant encore plus d’inégalités et si la « solidarité » était vraiment si chère en fin de compte. L’aménagement du territoire est stratégique pour unifier, créer le sentiment d’appartenance.

@simir
Je suis d’accord avec vous, ces sociétés ont bien été privatisées, mais on leur impose une mission de service public et évidemment on leur laisse que la partie déficitaire. Par exemple, l’ex France Télécom devait s’occuper des cabines téléphoniques publiques (souvent vandalisées) et demandait donc une compensation pour leur entretien . La poste doit bien livrer le courrier partout en France, pas uniquement dans les immeubles parisiens.
Donc il n’y a que 2 solutions : soit l’entreprise qui doit assurer le service public décide de l’abandonner (car l’état ne paie pas en rapport avec le déficit qu’elle subit) soit elle continue jusqu’à mettre la clé sous la porte. Dans les 2 cas, comme l’« état » fait tout pour stigmatiser les ex services publics, c’est la fin des services publics.
Je sais, certains diront c’est l’Europe... etc. Mais nos chefs d’état sont très influents pour orienter les politiques européennes vers cette libéralisation sans fin pour ensuite venir nous expliquer qu’ils ne sont pas responsables. Ce n’est pas l’Europe plus que la France, c’est l’intérêt privé qui passe avant l’intérêt public et c’est toujours ce que l’on obtient dans un système pyramidal (corruption facile et très rentable, décrédibilisations, menaces ou assassinats en dernier recours pour les rares candidats qui ne seraient pas obéissants).