perlseb

@Philippe Huysmans, Complotologue
Merci pour ces liens, mais vous n’êtes pas le seul à tomber sur les mêmes résultats et à part l’INSEE qui ne fait pas ces calculs intéressants (de mortalité par âge) ou alors, qui les place dans une page cachée qui n’est pas référencée par les moteurs de recherches (merci pemile de nous indiquer un lien de quelque chose qui serait vraiment honnête de la part de l’INSEE), tous ceux qui font les bons calculs se rendent compte de la supercherie.

Je crois que pemile ne comprend pas bien ce qu’est une fraction et un dénominateur. Quand le dénominateur contient plus de personnes âgées d’une année sur l’autre, on compare des choux et des carottes, ce que fait systématiquement l’INSEE.

@pemile
Lisez bien les graphiques donnés. Je ne suis pas statisticien, mais j’aurais pu l’être.
On peut peut-être trouver les chiffres intéressants en fouillant dans une montagne de pages web, ce qui m’intéresse, c’est la page d’appel de l’INSEE sur laquelle on tombe naturellement avec un moteur de recherche, quand on tape, « mortalité France », rappelons que la mortalité est un taux (dénominateur fixe) qu’elle n’a de sens que si la pyramide reste stable sinon il faut la calculer par tranche d’âge.
Premier graphique : Nombre de décès par jour. Ce nombre ne peut qu’augmenter compte tenu du vieillissement de la population (mauvais graphique, donc, et c’est le plus joli, le premier qu’on visualise).
Deuxième graphique : Nombre de décès cumulés. Pareil que le premier (pas un taux), va augmenter naturellement avec le papy-boom.
3 Cartes : Évolution des décès cumulés ou moyen. On calcule l’augmentation de décès avec une population qui vieillit, encore une fois, mensonger. Fatalement, ça augmentera.
Graphique à barres : Évolution par rapport à 2019 du nombre de décès cumulé selon l’âge. Ce graphique est le plus intéressant. On voit clairement qu’il n’y a aucune surmortalité pour les moins de 65 ans. Cependant, ce n’est pas une comparaison de taux, car la population des plus de 65 ans augmente très fortement en ce moment (même en 2 ans). Donc le graphique est biaisé pour cette population qui est loin d’être constante. Donc même la présentation du meilleur graphique de leur page est faussée. A la place, il suffisait de mettre : évolution des taux de mortalité selon l’âge et par année (par exemple 2 courbes : moins de 65 ans, plus de 65 ans, de 2000 à 2020) : pas sûr que ça serait inquiétant.
Dernier graphique : Évolution par rapport à 2019 du nombre de décès cumulé. Décès cumulé (pas un taux), graphique faussé encore une fois.

Donc sur la page principale (sur laquelle tout le monde tombe), pas un seul graphique honnête. Pas une seule comparaison de taux par âge. Que des calculs de surnombre qui ne peuvent qu’augmenter, même sans épidémie, avec une population qui vieillit. On pourrait avoir un site bien fait, qui en cliquant sur la racine « statistique et études » nous permettent de retrouver une page dédiée à la mortalité (et non pas aux nombres, sans intérêt en fin de compte), avec des graphiques de mortalité par âge. Il n’en est rien. Donc en accès rapide, l’INSEE ne présente pas bien les chiffres.

Je ne sais pas quelle est votre formation, mais je vous jure que j’ai une formation technique qui me permet de comprendre parfaitement ces notions démographiques. Et je ne crois pas me vanter en disant cela.

@Eric F
Très franchement, le maintien des gestes barrières et l’interdiction de sport pour les moins de 65 ans est une ineptie. Il n’y a aucune surmortalité pour ces personnes (il y a même un déficit de morts). Si on veut être en bonne santé sur le long terme, il faut mettre à l’épreuve notre système immunitaire et continuer à faire du sport.
La stérilisation de notre environnement ne nous rend pas plus fort, elle nous désadapte de la vie sur terre. Il est logique de le faire sur une table d’opération (pour sauver quelqu’un) mais il faut s’habituer, quand on est en forme, à faire travailler son système immunitaire.
Vous parlez de variants, plus mortels pour les jeunes : je n’en vois aucune trace dans les chiffres de mortalité. Eventuellement, plutôt que nous confiner, je serais plutôt favorable à une fermeture des frontières, ce que l’on ne fait pas du tout (ou toujours après avoir laissé rentrer lesdits variants). Pourquoi ? Et pourquoi répéter cette erreur systématiquement ?

@JulesDu13
Je n’ai pas arrêté de le répéter. Les chiffres INSEE sont très mal présentés. Il ne faut surtout pas comparer le nombre de morts ou la mortalité globale (qui vont fatalement augmenter avec le papy-boom) mais les taux de mortalité PAR AGE. Et effectivement, ils ne donnent jamais ces chiffres qui montreraient qu’il n’y a aucune épidémie pour les moins de 65 ans. On trouve des moins de 65 ans qui meurent du Covid comme on en trouvait qui mouraient de la grippe.

La seule véritable épidémie, c’est une épidémie de personnes âgées (papy-boom).

@Legestr glaz
Oui, si l’on part de l’hypothèse qu’ils veulent notre bien, qu’ils se soucient de notre santé, on démontre immédiatement par l’absurde que ce n’est pas le cas. Et, quand les « maladresses » ou les « erreurs » durent depuis plus d’un an, il faut leur trouver un autre nom, il faut rechercher le but réel, on ne peut pas faire autrement, à moins de faire l’autruche.
Vous avez raison, il est parfaitement évident qu’interdire le tabac serait une privation de liberté bien moindre que de confiner toute la population, pour un résultat sur la mortalité bien meilleur. Le cancer est de loin la première cause de mortalité en France, cancer qu’on peut essayer de « combattre » de manière préventive avec le sport (qui améliore également l’immunité, les systèmes cardiovasculaire et respiratoire, autres causes importantes de mortalité) ... et toutes les salles de sport, piscines ... sont fermées. On tourne en rond sur l’absurdité des mesures si on regarde les chiffres réels de la mortalité.