perlseb

@Durand
Un pays au sens de sa population, par vote démocratique ou référendum, ne pourrait absolument pas le faire. Mais un dirigeant, en fin de vie qui vient d’apprendre qu’avec son cancer, il ne lui reste que 6 mois à vivre, pourquoi pas ...

Vive le système pyramidal : il attire les plus psychopathes à leur tête et nous réserve des scénarios les plus fous (le mot est juste) pour notre histoire riche en absurdités les plus horribles.

@Eric F
L’« effet moisson » et l’évolution démographique ne suffisent absolument pas à expliquer l’ampleur de la surmortalité de 2020 par rapport à la courbe tendancielle.

Il faudrait argumenter cela. Est-ce que vous comprenez que si on prend la pyramide des âges de 2020 et qu’on applique les taux de mortalité par âge de 2015, alors l’année 2015 est pire ? Ainsi que toutes les années antérieures à 2014 ?
On a demandé aux gens de rester chez eux (de ne pas voir le médecin), on a interdit des médicaments, 50% des gens qui arrivaient à l’hôpital sont morts dans les 3 jours qui suivaient leur arrivée et on n’a pas arrêté de fermer des lits depuis des années avec une population qui augmente et qui vieillit. En fait, la « catastrophe » aurait pu être bien pire. Finalement, les personnes âgées ont plutôt bien résisté à l’absence de soin.

Dans l’histoire, qui est catastrophiste ? Tous les jours, le Covid fait la une de la presse depuis un an alors, que les moins de 65 ans ne sont pas impactés, c’est-à-dire la majeure partie de la population (car la population française vieillit mais pas à ce point quand même) : le vieillissement de la population s’est poursuivi en 2019. Au premier janvier, plus d’une personne sur cinq en France (20,5%) a 65 ans ou plus (12,8% en 1985).

Comme je vous l’ai dit, il y aura des écarts bien supérieurs à 9% d’une année sur l’autre dans le futur. C’est prévisible, les premiers papy-boomers ont 75 ans cette année, c’est encore inférieure à l’espérance de vie. Grosso modo, quand le plus gros des papy-boomers aura l’espérance de vie, l’instabilité de la mortalité sera la plus forte (écarts de mortalité maximum d’une année sur l’autre).

Mais si on veut éviter des « catastrophes » justement, il faudrait penser à mettre un peu plus d’argent dans la santé à cause des papy-boomers qui vont en avoir grandement besoin. Est-ce à l’ordre du jour ? Est-ce qu’on fait des économies au final en confinant tout le pays pour une ardoise de plus de 450 milliards d’euros ?

La gestion est calamiteuse. Il n’y a pas d’autre mot. Et je ne peux pas imaginer que ceux qui dirigent soient aussi stupides pour ne pas s’en rendre compte. Il y a un plan, c’est obligatoire, même si je ne vais pas chercher à le deviner (comme d’autres le font), je ne fais pas confiance à ceux qui dirigent et j’ai bien compris que notre bien être, ils s’en foutent royalement.

@Eric F
De toutes façons, je ne vois pas pourquoi limiter la circulation du virus (ou plutôt des innombrables virus) dans la population active (moins de 65 ans) puisque les chiffres montrent qu’elle n’est pas impactée par l’épidémie. En fait, pour être clair 2020 est une meilleure année (moins de mortalité) pour les moins de 65 ans. Le jour où la population des moins de 65 ans sera impactée, alors on regardera ce qu’il faut faire, mais ce n’était pas le cas en 2020 et ça ne l’est toujours pas en 2021.

Maintenant, oui les personnes âgées pourraient ne pas se mêler à la population dès qu’on détecte une hausse de mortalité (vague épidémique) qui la concerne. Mais dans la mesure où elles préfèrent survivre isolées que prendre le risque de vivre un peu moins longtemps : c’est encore un choix qu’elles doivent faire elles-mêmes.

Autrement dit, les vagues épidémiques des années précédentes n’étaient pas moins mortelles pour les personnes âgées (en pourcentage), il y avait moins de personnes âgées, c’est tout.

C’est le plus dur à comprendre : l’effet moisson. Les personnes âgées ne décèdent pas de manière régulière mais par vagues. Donc la mortalité française va être de plus en plus instable avec des écarts de plus en plus importants d’une année sur l’autre. +9% en 2020 par rapport à 2019 nous paraîtra bien faible dans 10 ans. Si on ne comprend pas cela, alors je comprends qu’on puisse être inquiet, surtout que les médias ne l’expliquent pas du tout, et, à mon avis, c’est ça plus inquiétant (il n’y a pas d’information honnête aujourd’hui).

La destruction de l’hôpital amplifie évidemment les écarts (absence de soins).

@Philippe Huysmans, Complotologue
En fait, j’avais pensé faire moi-même ces calculs avant de les trouver faits par d’autres. Je pourrais les refaire mais pourquoi ? Les titres de tous les graphiques de l’INSEE montrent clairement qu’ils présentent mal les données. Ces graphiques sont justes par rapport à leur titre, mais ils sont très mal choisis pour analyser une population vieillissante
Donc je fais confiance à ceux (au moins 3 sites différents en vous comptant qui tombent sur la même chose, je ne passe pas non plus ma vie à analyser le Covid) qui présentent les données indépendamment du vieillissement. Et ça pourrait être l’INSEE s’ils décidaient d’afficher ces données.

@Philippe Huysmans, Complotologue
Merci pour ces liens, mais vous n’êtes pas le seul à tomber sur les mêmes résultats et à part l’INSEE qui ne fait pas ces calculs intéressants (de mortalité par âge) ou alors, qui les place dans une page cachée qui n’est pas référencée par les moteurs de recherches (merci pemile de nous indiquer un lien de quelque chose qui serait vraiment honnête de la part de l’INSEE), tous ceux qui font les bons calculs se rendent compte de la supercherie.

Je crois que pemile ne comprend pas bien ce qu’est une fraction et un dénominateur. Quand le dénominateur contient plus de personnes âgées d’une année sur l’autre, on compare des choux et des carottes, ce que fait systématiquement l’INSEE.