perlseb

C’est peut-être le retour heureux d’une forme d’autarcie. Soit les grecs choisissent le libéralisme et perdent toute souveraineté, acceptent l’austérité jusqu’à en mordre la poussière et vendent l’ensemble de leurs biens publics aux étrangers (fin de l’état grec en tant que tel), soit les grecs reprennent le pouvoir et forcément devront se débrouiller tout seul.

A mon avis, ils ont tout intérêt à rechercher l’autarcie. D’ailleurs, être libre c’est souvent avoir une forme d’autonomie. Ils reviendront à une forme de moyen-âge pour certains, mais à une société bien moins destructrice à mon avis. Que j’aimerais que le pétrôle soit déjà hors de prix en France (plus d’avions, plus de voitures) : on mangerait du local non toxique (fin des tracteurs et de l’agriculture qui nous empoisonne). Mais les gens préfèrent être dans un bureau à brasser de la paperasse (c’est moins salissant) et bouffer du poison, allez savoir pourquoi... Il paraît que c’est ça le progrès, même si on doit baisser son pantalon pour rembourser une dette odieuse.

@ sisyphe

Donc, ce sont bien des lois de régulation au niveau global qu’il s’agit d’IMPOSER, par la mobilisation, la résistance, la révolte ; et ce ne sera possible quen imposant une réforme monétaire, contre le gré des usuriers.

Malheureusement, je ne peux pas partager votre optimisme. Les indignés de Wall Street sont bien petit par rapport au système global. Je ne crois pas en une « révolution internationale ». Croyez-vous que le système financier actuel désavantage la Suisse ?

Donc les peuples libérés individuellement devront forcément entrés dans un protectionnisme financier (fin de la circulation des capitaux) : pour les marchandises, le troc sera toujours possible (monnaie des peuples libérés sans valeur aux yeux des autres pays) mais il compliquera fortement les choses au niveau des échanges qui ne feront que diminuer pour ces pays libérés.

Finalement, le système monétaire mondial n’est qu’à l’image de ce que l’égoïsme humain peut produire : un indigné d’aujourd’hui n’est qu’un perdant du système, mais s’il avait été gagnant, il aurait tout fait pour rendre impuissants les perdants.
Plutôt que râler quand on perd, il faut éviter de jouer quand les règles sont biaisées : ce qui veut dire, éviter au maximum d’entrer dans le système en travaillant le moins possible pour de l’argent mais le plus possible pour des échanges avec des personnes que l’on connait... On peut aussi créer une monnaie parallèle démocratique (possible à un niveau local) ou adhérer à une qui existe.

Non, Hessel comme sisyphe, vous faites fausse route et vous n’avez pas saisi l’article.

Changer des règles que les oligarques ont eux-mêmes mis en place (Rotschild pour la loi de 1973 en France), cela ne s’obtiendra jamais avec le système corrompu et anti-démocratique que l’on a aujourd’hui. Comment voulez-vous que ceux qui profitent de cet argent facile (spéculation, paradis fiscaux où la quasi-totalité de nos chers hommes politiques doivent avoir des comptes) votent contre leurs avantages ?

Il y a clairement un gouvernement contre l’intérêt du peuple depuis un certain temps, il ne s’inversera pas sans changement réel de pouvoir. Comme dit Etienne Chouard, il ne faut s’intéresser qu’à la cause des causes (instaurer une démocratie). Comment un système qui a abouti à la catastrophe actuelle pourrait de lui-même remonter la pente ? Il n’y avait aucune raison de régresser (avec les gains de productivité, nous devrions avoir encore plus d’avantages sociaux et travailler bien moins longtemps) : sinon exploiter encore plus les peuples pour que la minorité qui gouverne se prenne une part de gâteau encore et encore plus grosse.

Et les oligarques préfèreront que les pleuples se fassent la guerre entre eux, car à ce jeu, ils resteront toujours en place lorsque l’espoir d’une vie meilleure à la fin de la guerre aura fait oublier aux peuples la seule revendication valable (démocratie).

Je partage globalement le constat sur l’écroulement du système mais je ne suis pas vraiment d’accord avec le monde futuriste présenté et ... dictatorial par nature.

Car en fait, l’auteur nous dit qu’il ne veut pas de division, pas de communautés différentes, car cela déclenche des guerres.

Mais il faudra qu’un jour ou l’autre les gens comprennent que leur vision idéaliste n’est pas forcément partagée par tout le monde. Il ne faut pas imposer sa vision à tout le monde sous le prétexte du progrès ou de la civilisation. Etre civilisé, c’est justement accepter les différences, et vivre avec.

Pour moi, si un monde civilisé doit exister demain, il sera formé de plusieurs mondes très différents. Il y aura une libre circulation des hommes entre ces mondes, mais ils auront leurs règles très précises, très différentes et il faudra s’y conformer si l’on veut s’y déplacer (y vivre).

Le projet Zeitgeist me semble parfaitement anthropocentriste, et il existe des humains qui acceptent la nature et ne se mettent pas systématiquement au-dessus d’elle. Et forcément, pour ces humains différents, un monde à la Zeitgeist ne serait qu’une prison dorée, générateur ... de guerre (civile).

petits chercheurs privés libres et têtus

Oui seulement ils sont bien tếtus ces chercheurs. Car ils ne regardent pas ce qui se passe en informatique avec le logiciel libre. Pourquoi ne mettent-ils pas leurs brevets sous license libre ? Simplement parce qu’ils n’agissent que pour l’argent, comme la plupart des hommes de ce monde.

Pourtant, je préfèrerais voir mon invention réalisée de mon vivant et rester modeste que de la voir achetée par une compagnie pour l’enterrer afin de rouler en Ferrari avec une pute à droite.