perlseb

la création monétaire est stimulée par l’anticipation

Grattez un peu SVP, si ceux qui gèrent la création monétaire sont des devins, avec des pouvoirs que les autres n’ont pas, nous avons bien une religion.

C’est très flou quand même votre idée. Je ne demande pas des idées philosophiques qui seraient par magie appliquée, je demande l’opération précise (qui l’a fait, quand, comment) qui mène à une augmentation de masse monétaire. Car vous ne pourrez pas vous en sortir si vous ne comprenez pas qu’à un moment, il va falloir ajouter de la monnaie dans le système et forcément sans aucune contrepartie garantie, mais uniquement supposée (anticipation comme vous dites). Et ces suppositions, mauvaises, conduisent à une décorrélation complète de la monnaie en circulation et des biens tangibles (bulles et explosion de bulles). Entre des suppositions et ex nihilo, la différence est parfois inexistante. Nos avis se rejoignent finalement.

Quelle est la contrepartie de la création monétaire dans votre système monétaire ?

Mais pour vous, les fleuves coulent, c’est ainsi depuis des millénaires, et on ne doit pas se poser de question (d’où vient la source,...) ? Votre attitude est un manque profond de curiosité. Vous connaissez mon avis sur la question monétaire. Libre à vous de le trouver complotiste mais ça reste cohérent avec beaucoup de choses que l’on entend à droite ou à gauche (masse monétaire variable par exemple).

Vous disiez qu’il n’y avait pas de petit malin pour inventer la monnaie. Mais sincèrement, croyez-vous que la monnaie existait avant l’homme lui-même (avant la maîtrise du feu) ? L’argent est bien une création humaine et je ne comprends pas votre tabou à refuser une telle évidence. Les animaux s’en passent parfaitement, c’est quand même la preuve que l’on peut vivre sans et que l’homme a dû s’en passer au début, non ?

Votre avis, qui consiste à dire que l’argent ne peut pas être créé à partir de rien, est une affirmation gratuite qui ne soulage que vous. Elle n’explique absolument rien du tout et rentre même en contradiction avec des choses élémentaires. Mais vivez avec cette affirmation (le terme croyance serait ici mieux approprié) si elle vous permet de dormir tranquille.

Moi, je ne suis pas croyant : si vous me démontrez quelque chose de plus cohérent à ce qui me semble être la vérité, alors je veux bien étudier vos arguments (nuls pour l’instant). L’attitude de l’incroyant que je suis, c’est d’être sceptique sur tout. Mais je ne crois pas être borné et je ne demande qu’à apprendre...

Mais alors vous êtes seul à être dans le vrai, comme vous avez de la chance. Notre seul prix Nobel d’économie (né en 1911, bien avant Grignon né en 1948) se trompait aussi sur toute la ligne...

Expliquez-moi une chose, alors : comment se fait-il que la masse monétaire peut varier s’il n’y a nulle part de création (ou destruction) monétaire ? S’agit-il encore d’un complot ? Et s’il y a bien création monétaire possible, et bien expliquez à tous ces complotistes, dont je fais apparemment partie, qui crée l’argent dans votre système et avec quelle contrepartie à la création.

Je vous laisse à vos croyances.

Mais si vous voulez des avis d’experts (genre un banquier ancien prof d’université : Christian Gomez, disciple d’Allais) sur la question, vous pourriez consulter cette page. Elle fait partie du blog d’Etienne Chouard et c’est André-Jacques Holbecq qui donne son point de vue (différent de celuis de Paul Jorion dans son livre « L’argent, mode d’emploi »). Seulement Paul Jorion n’accepte visiblement pas d’opinion qui remette en cause ses croyances sur son blog.

A aucun moment, ils ne parlent de Paul Grignon, mais je crois qu’ils sont d’accords pour dire que ce sont les crédits (dettes) qui créent les dépôts et non l’inverse.