perlseb

Bon article et bon livre, j’ai globalement les mêmes idées. Cependant, s’il est vrai qu’il ne faut pas diviser pour créer un mouvement capable de changer ce système absurde, alors vous allez trop loin, je pense, dans vos idées pourtant justes.

Les divisions et l’élitisme sont trop fortement ancrés dans l’esprit des masses. Et c’est là où nos ploutocrates ont progressé dans la maîtrise du peuple, ils ont beaucoup appris de l’histoire. Quand on parle d’égalité et de suppression d’héritage, alors tout le monde se braque, même si c’est effectivement l’inégalité et sa transmission qui nous plombent.

Mais je pense être plus anarchiste que vous. Je supprimerais totalement la fonction de « décideur », de « meneur ». Il y a des gens plus doués que d’autres dans certains domaines, c’est vrai, mais ils ne doivent pas utiliser leur expertise pour contraindre les autres. Chacun doit prendre part également à toutes les décisions qui le touchent (en ayant droit à une information non biaisée). En finir avec tous ces systèmes pyramidaux qui ne sont qu’esclavage déguisé. Si une décision prise par une communauté est mauvaise, et bien elle assumera ses mauvais choix, ce qui n’est jamais le cas dans un système pyramidal (le meneur ne peut jamais assumer seul les dégâts d’une de ces décisions, voir Fukushima, et en général, il n’assume jamais rien).

La cause des causes d’Etienne Chouard (changer la constitution) est beaucoup plus modeste mais me paraît plus réaliste, moins utopique. Le reste viendra après.

la liberté, c’est la propriété privée

C’est vraiment tout le contraire, vous voulez-dire... La propriété privée d’une seule personne crée l’linterdiction à toutes les autres. Autrement dit, avec la propriété privée, on crée bien plus d’interdictions que de libertés.

Si les plages étaient privées, toutes les rues privées...., il faudrait soit payer continuellement pour se déplacer ou aller à la plage, soit rester cloîtrer chez soi.

Donc la liberté, c’est l’absence de propriété privée (pour l’immobilier). Il devrait être simplement interdit de posséder un morceau de terre et d’exploiter tous ceux qui auront fatalement besoin de l’utiliser pour survivre.

« La propriété c’est le vol », Prodhon s’est ravisé, mais cette phrase n’en reste pas moins vraie pour la propriété foncière. Si la Terre est défendue collectivement (armée d’un pays), alors elle doit être possédée collectivement. Dans notre système, on a une socialisation des pertes (armées et polices travaillent pour que les biens des riches soient préservés avec les impôts des classes moyennes) et une privatisation des bénéfices (les riches vivent des rentes de leurs biens fonciers et dérivés (capitaux)).

Ou alors, on libéralise tout (plus d’impôts, etc...) et retour à la loi de la jungle : chacun doit défendre soi-même son lopin pour survivre. A ce jeu, il n’y aurait plus aucun riche et les gens auraient à peu près tous la même quantité de Terre. C’est ça, la liberté originelle, mais il faudrait être 1000 fois moins (surpopulation) pour qu’elle ne vire pas au carnage.

Tout à fait. Mais il y a encore trop de décérébrés pour placer la vie au-dessus de tout, même quand elle est abominable. En France, on préfère voir agoniser des grands malades que de les euthanasier quand ils le demandent, et les personnels médicaux qui comprennent et aident (illégalement donc) leur patient sont jugés régulièrement dans l’actualité...

Merci professeur Burp, .. heu pardon, ProfesseurForex. C’est beau les chiffres, mais derrière, c’est embêtant tout de même, il y a des hommes, et ça leur arrive d’être très mécontents.

Quelque soit l’étendue du pouvoir qu’on donne à une oligarchie (nation, continent ou monde), bizarrement elle travaille pour ses propres intérêts à chaque fois, les yeux rivés sur les milliards qu’elle accumule grâce aux règles géniales qu’elle établit.

Parfaitement. Aujourd’hui 7 milliards d’humains, 1,5 milliard d’hectares de terres arables (cultivées), ce qui fait en moyenne 2142 m² par personne.

La population est un sujet tabou. Mais quand vous faites un enfant, vous ferez tout pour qu’il mange à sa faim. Donc c’est 2142 m² qu’il faudra trouver quelque part sur cette Terre (je ne parle pas des gadgets que vous lui offrirez qui nécessitent évidemment d’autres destructions : mines, entreprises, routes, ...)

Le choix est simple : soit l’homme est assez nombreux comme cela, soit on défriche (il y a encore de la marge, malheureusement).

Mon opinion ? L’homme se comporte comme une bactérie (totalement dominé par sa nature reproductrice). Son développement est exponentiel à chaque fois qu’il trouve une technique qui permet d’augmenter sa population (agriculture, irrigation, engrais,...), avec quelques à-coups (guerre, épidémies) il est vrai, mais la tendance lourde est là. Pour l’instant, on est encore loin du point d’équilibre, donc la population va sérieusement augmenter dans les années qui viennent.

Mais ce n’est pas tout : lorsque nous synthétiserons les aliments (sans avoir à les cultiver), on repoussera d’autant les capacités de l’homme à surpeupler la Terre (seul facteur limitant : l’énergie). A ce moment, on pourra replanter des arbres mais je crois qu’il y aura besoin de construire des maisons pour tout le monde ! L’avenir : la Terre sera la planète grise, au couleur de nos villes (bloc de béton avec villes flotantes sur l’océan). Heureusement, je n’ai pas de descendance pour vivre cette horreur !

Et vous n’empécherez personne de faire des enfants, seul « espoir » dans ce monde quand on est parfaitement inconscient.