perlseb

Le débat que vous ouvrez n’est pas un débat économique, c’est un débat politique.

Effectivement. Selon que l’on considère que l’économie doit être au service du plus grand nombre (intérêt général) ou doit permettre à l’oligarchie de confirmer sa place en haut de la pyramide (intérêts particuliers), l’économie permet de défendre ses thèses avec assurance à celui qui doute.

Quand on voit comment des experts nous amènent à la faillite globale de la France, alors je crois que c’est l’intérêt particulier qui dirige notre économie depuis au moins 1973. Normal dans une oligarchie où le vote des citoyens ne fait que donner carte blanche au meilleur menteur sans aucune sanction possible.

Privatisation (Etats Unis) ou nationalisation (ex URSS ?) ? Faux débat : ce qui compte c’est l’absence de structure pyramidale. Les experts doivent travailler, expliquer les choix possibles avec leurs conséquences directes, et les décisions sont prises à la majorité par tous ceux qui vont subir ces décisions. Si pas de structure pyramidale, pas de soumission, pas d’oppression, chacun est libre car chacun à un droit égal dans les décisions qui gouvernent sa vie de tous les jours.

J’imagine un candidat qui affirmerait : "la prime pour l’emploi je veux la supprimer car elle n’a jamais été financée". Il ne tiendrait pas 5 minutes.

Un candidat peut dire ce qu’il veut lors de sa campagne et en particulier les mensonges les plus gros. Il peut alors invoquer la crise (comme le fait Sarkozy) pour expliquer qu’il n’a pas tenu ses engagements de campagne. C’est le mandat impératif qui est anti-constitutionnel : autrement dit, nos politiques se sont absous de toute leur responsabilité et peuvent mentir autant qu’ils le veulent sans aucun risque. Au pire, ils sont roi pendant 5 ans à faire le contraire de ce qu’ils ont dit lors de la campagne.

Donc encore une fois, les candidats n’ont pas à respecter leurs mensonges de campagne et n’ont aucune responsabilité vis-à-vis de ces discours finalement sans intérêts. Nous n’avons donc aucun pouvoir : voter pour des mensonges sans force de jugement après mandat est strictement inutile : cela s’appelle une démocratie de façade qui est en fait une aristocratie par constitution (élection) et une ploutocratie dans les faits (faux aristocrates achetés durant la campagne par des mécènes possédant aussi les médias).

Est-ce que le peuple vote pour les budgets ? Non. Les politiques sont donc entièrement responsables.

Il serait temps d’augmenter sérieusement les impôts sur les revenus des tranches les plus aisées. Quand on voit des patrons aussi prétentieux qu’incompétents, qui partent avec un parachute doré lorsqu’ils font n’importe quoi, je ne vois aucune responsabilité et aucun mérite.

Les impôts devraient permettre de plafonner le salaire et ceux qui se croient suffisamment doués n’ont qu’à se mettre à leur compte et pas en haut d’une pyramide à exploiter les autres. Ils peuvent aussi partir en Amérique pour la soupe populaire si la misère les fait rêver.

J’ai du mal à comprendre la mentailité qui pousse certains à vouloir voir les pauvres manger encore plus la poussière (supprimer tous les acquis sociaux) alors qu’il y a de quoi pour tout le monde. Il faut être névrosé : c’est pour moi un aveu d’mpuissance, base du sadisme. Rien n’excite à part la souffrance des autres.

Si l’argent était créé et géré pour l’intérêt général, alors il n’y aurait pas de chômage, aucune dette et nous aurions bien plus de services publics gratuits de meilleure qualité. Mais quel intérêt pour les riches de savoir que les pauvres ne manquent de rien ? C’est vrai, la richesse deviendrait parfaitement inutile et l’argent beaucoup moins préoccupant, voire inutile. Quelle horreur pour tous ses névrosés !

mais bien parce que les électeurs le demandent

Les électeurs n’ont aucun pouvoir sur le budget de l’état : leur seul pouvoir, c’est de voter (= élire) et c’est bien mince quand on sait que le mandat impératif (obligation de respecter ses promesses électorales) a été interdit constitutionnellement.

Autrement dit, notre seul pouvoir est de voter pour des menteurs en espérant choisir le moins menteur possible. En aucun cas, le peuple ne peut se sentir responsable : la dette est donc odieuse.

A partir du moment où il y a des représentants, alors soit ils sont élus soit ils sont tirés au sort. S’ils sont élus, ce n’est pas une démocratie mais une aristocratie (aristos = meilleur, cratie = gouvernement). Notre soit-disant « démocratie représentative » est oligarchique par constitution.

Je vous laisse à vos illusions et vous invite à consulter le blog d’Etienne Chouard, en particulier, sa page wiki de création interactive d’une constitution digne de ce nom. Vous trouverez une analyse complète qui permet de comprendre pourquoi notre constitution est extrêmement mauvaise.

Si vous pensez le peuple incompétent pour gouverner (tirage au sort dangereux) alors notre monde est le meilleur qui soit et nous sommes tous incompétents pour critiquer les actions de nos « meilleurs ».