perlseb

Hollande permettrait de nous sortir de la honte Sarkozy. Mais c’est à peu près tout. Nous aurons dans tous les cas plus de misère et plus de régressions sociales avec ces soumis de la finance.

la gauche n’ayant rien d’autre à proposer que des dépenses inconsidérées

Voilà typiquement une remarque de droite. C’est la droite avec Pompidou qui a rendu l’état dépendant des marchés financiers. Et depuis 1973, la droite a bien plus plombé le budget de l’état que la soit-disant gauche (car seul le premier mandat de Mitterrand peut être considéré un peu à gauche : il aurait dû remettre en cause la loi de Pompidou, comme tous les successeurs).

Sans dépenses de l’état, nous nous acheminons vers la crise de 1929. C’est vraiment excitant comme programme. Bien évidemment, une politique de gauche changerait le principe de la création monétaire, ce que ne fera jamais le PS, bien trop à droite.

C’est marrant, quand même, de voir que l’on peut construire des maisons, des tas de choses, mais qu’il n’y a pas l’argent pour les acheter. L’argent, cette denrée abstraite que l’on ne sait pas créer pour éloigner la misère : il faut l’emprunter à nos descendants, pas encore nés (sinon, c’est l’hyperinflation nous disent les gens de droite). En Amérique des gens sont virés de leur maison pour devenir SDF, leur maison étant laissée à l’abandon. Quand on est à droite, c’est normal : ils n’avaient qu’à pas enmprunter s’ils n’avaient pas les moyens de rembourser. Quand on est à gauche, on sait qu’on peut avoir une population de travailleurs exemplaires, avec ce système monétaire, il y aura forcément des gens qui feront faillite : l’argent injecté dans le système est volontairement insuffisant pour rembourser les dettes avec les intérêts. C’est un système de crise auto-générée : de quoi faire ses emplettes pour pas cher quand on a du pognon. Les crises sont absolument nécessaires à l’asservissement humain. Nous aurons notre crise tant que nos acquis sociaux restent inacceptables.

Vous avez raison, les gens qui votent à droite sont soit les riches (nromal jusque là, mais on ne fait pas un gros pourcentage avec ça) soit les larbins.

Et les larbins sont convaincus que l’on a vécu au-dessus de nos moyens, sont convaincus que l’état doit dépenser moins. En jouant cette carte de cireur de pompes, ils espèrent être les derniers à avoir un revenu comme collaborateur du système, entourés d’un océan de misère. C’est vraiment excitant, quand on est de droite, impuissant et sadique, de voir les autres sombrer petit à petit dans plus de misère. Car quel intérêt d’avoir de l’argent, si les pauvres ne sont pas plus malheureux que vous ?

C’est vrai qu’il y a des profiteurs du système (ce que dénoncent sans arrêt les gens de droite) mais les plus gros profiteurs sont de très loin les capitalistes rentiers (les riches en tout genre), qui, pour les larbins de droite, sont essentiels à l’économie. Les larbins croient avoir compris ce qu’est le capital, mot inventé (=accumulation de vol du travail) pour créer de toute pièce ce système pyramidal parfaitement injuste qu’ils défendent.

Effectivement, les gens de droite n’ont aucun idéal. Le petit problème, c’est que le PS est à droite. Donc soyez heureux, gens de droite, l’austérité et la misère vont augmenter, comme vous le souhaitiez.

@ Bulgroz,

Vous n’avez pas compris ce qu’est la radioactivité. Vous ne devriez pas poster des âneries ici.

La radioactivité que l’on génère aujourd’hui n’aura pas disparu dans des milliers d’années, des centaines de milliers d’années pour certains éléments. Autrement dit, nous tuons à petit feu (cancers) des gens qui ne sont pas encore nés avec nos centrales d’aujourd’hui.

Donc le cumul du nombre de morts et de malades graves selon les énergies, on en reparle dans 500.000 ans et on fait le bilan... Mais si vous êtes du genre, « après moi, le déluge », alors d’accord. Il aura suffi d’une génération de débiles profonds pour foutre en l’air la Terre à jamais.

Il y en a marre de ces idiots que sont rastapopulo et Marco07. Que l’on utilise du charbon pour produire le silicium, pourquoi pas, mais à aucun moment, ce procédé ajoute de la radioactivité dans la nature.

Savez-vous que nous aurons des retombées des essais nucléaires (ajout de radioactivité artificielle à la radioactivité naturelle) pendant des milliards d’années ?

Le nucléaire est un suicide collectif. Le nombre de cancers dans le monde va devenir ingérable et nous ne pourrons plus vivre sur terre sans l’aide de la médecine. Autrement dit, avec le nucléaire, nous rendons la vie impropre à l’homme sur Terre.

Mais vous pouvez croire que l’homme s’adaptera à ces radiations ajoutées. Non, l’augmentation des radiations au niveau mondial (utilisation de bombes à l’uranimum appauvri, résidus des centrales,...) est fulgurante par rapport à la vitesse de l’évolution humaine (processus d’évolution qui est d’alleurs à l’arrêt depuis un demi-siècle en Europe car aucune sélection naturelle avec la médecine).

Demain, il faudra survivre avec le cancer, voilà le modèle que nous propose le nucléaire.