perlseb

Le problème, c’est de savoir comment se déterminer dans une situation pourrie.

C’est le point de vue du peuple, ça. Mais est-ce que le point de vue de nos dirigeants n’est pas : « Le problème, c’est de savoir comment entretenir une situation pourrie » ? Autrement dit, diviser pour régner...

Si nous avions une démocratie (tout le monde a le pouvoir, donc personne en particulier, cad démocratie = anarchisme, et ça n’a rien de péjoratif), je crois que le monde serait bien plus paisible (pas de 11 septembre et tout ce qui s’ensuit, moins de médias spectables aux ordres...). Aucune lutte possible pour le pouvoir.

Je tiens à m’excuser pour l’énorme faute de conjugaison (était au lieu de été)...

@ franc tireur

Vous avez une vision bisounours des choses. Si je prends l’exemple de riches, comme Mme Bettencourt (et c’est bien parmi les rentiers inactifs que se trouvent les plus riches), alors on peut dire que sa valeur ajoutée pour la société est parfaitement nulle puisqu’elle ne travaille pas. C’est pourtant la 3ème fortune de France (15ème fortune dans le monde).

Je n’envie pas du tout cette femme, mais il prouve bien que le mérite n’a rien à voir avec la richesse.

Dans notre système qui se marche sur la tête, la meilleur façon, pour gagner de l’argent est encore d’avoir, dès le départ, beaucoup d’argent. Il y a un assèchement des liquidités pour la masse, liquidités qui se retrouvent dans le puits sans fond des riches. Que les états remboursent tous leur dette en même temps, et c’est 1929 qui nous pend au nez : la destruction monétaire va entrainer une déflation. Seule l’imposition des plus riches peut inverser la tendance, certainement pas la réduction des dépenses (sinon 1929 à coup sûr). Voir le très bon article de Frédéric Lordon sur le sujet.

Le socialisme vit ses dernièrs mois,il faut s’en réjouir

La dette a bien était créée de toute pièce pour ça. Pourquoi avoir un budget déséquilibré depuis 40 ans pour finir par liquider tous les services publics et les biens publics ? Parce que les riches vont pouvoir remplacer les services publics par des services privés et acheter les biens de l’état pour quasiment rien (l’hippodrome de Compiègne n’est qu’un minuscule exemple de ce qui se passe en ce moment...).

Les riches ne financent pas les campagnes de nos futurs élus de façon désintéressée. Tout système représentatif est forcément ploutocratique. Si les riches n’existaient pas, nous pourrions avoir des services publics bien plus performants tout en étant parfaitement équilibré au niveau budget.

Si on est élitiste, alors on considère que les riches créent l’emploi pour les pauvres, ils méritent donc largement leur rémunération. Si on est réaliste, on sait bien que les pauvres peuvent être autonomes sans ces parasites, les riches non (qui va les servir, à part des pauvres : on n’a jamais inventé mieux que la misère pour augmenter le niveau de soumission des populations).

selon des règles établies et acceptées sinon par tous, au moins par la majorité

Je ne suis pas d’accord avec cette phrase. Les règles de la société ne sont pas acceptées par la majorité, elles sont imposées.

Si je ne veux pas être obligé de toucher à l’argent pour vivre, est-ce possible ? Autrement dit, si je conteste ouvertement le principe de création monétaire, sa répartition scandaleusement injuste, ai-je la possibilité de m’en passer totalement ?

La réponse est non, hélas. Car pour s’en passer au maximum, il faut être propriétaire et on paye forcément une taxe foncière. Je ne critique pas les taxes ou les impôts (quand on bénéficie de services réels en retour, services qu’on devrait pouvoir choisir ou refuser dans un monde libre), mais je critique le fait d’être obligé de les payer avec une monnaie imposée.

Comme la religion nous était imposée au Moyen-Age, le dieu argent nous est imposé avec une violence inouïe. Et comme dans toutes les religions, beaucoup de ceux qu’on oblige à croire pour mieux les duper finissent pas aimer leur dieu.

Ce n’est pas l’obscurantisme qui sauve les riches, mais l’espoir de la majorité de devenir riche un jour, après avoir travaillé dur... Autrement dit, c’est la naîveté qui sauve les riches.

Hier nous parlions de religion (nous nous en sommes débarassé), aujourd’hui d’argent (nous y croyons presque tous et cette croyance ne nous paraît même pas imposée, elle est présentée comme un progrès) mais nous devrions simplement parler de système pyramidal et d’exploitation de l’homme par l’homme et surtout, du progrès des oligarques dans la création d’un monde pyramidal stable (esclavage perçu comme un progrès). Et il faut être honnête, le monde est bien chiadé aujourd’hui... Nous sommes (à mon avis), beaucoup moins libres aujourd’hui que ne l’étaient les paysans moyen-âgeux, relativement autonomes.

Bon article et bon livre, j’ai globalement les mêmes idées. Cependant, s’il est vrai qu’il ne faut pas diviser pour créer un mouvement capable de changer ce système absurde, alors vous allez trop loin, je pense, dans vos idées pourtant justes.

Les divisions et l’élitisme sont trop fortement ancrés dans l’esprit des masses. Et c’est là où nos ploutocrates ont progressé dans la maîtrise du peuple, ils ont beaucoup appris de l’histoire. Quand on parle d’égalité et de suppression d’héritage, alors tout le monde se braque, même si c’est effectivement l’inégalité et sa transmission qui nous plombent.

Mais je pense être plus anarchiste que vous. Je supprimerais totalement la fonction de « décideur », de « meneur ». Il y a des gens plus doués que d’autres dans certains domaines, c’est vrai, mais ils ne doivent pas utiliser leur expertise pour contraindre les autres. Chacun doit prendre part également à toutes les décisions qui le touchent (en ayant droit à une information non biaisée). En finir avec tous ces systèmes pyramidaux qui ne sont qu’esclavage déguisé. Si une décision prise par une communauté est mauvaise, et bien elle assumera ses mauvais choix, ce qui n’est jamais le cas dans un système pyramidal (le meneur ne peut jamais assumer seul les dégâts d’une de ces décisions, voir Fukushima, et en général, il n’assume jamais rien).

La cause des causes d’Etienne Chouard (changer la constitution) est beaucoup plus modeste mais me paraît plus réaliste, moins utopique. Le reste viendra après.