perlseb

si une chose est faisable techniquement mais pas économiquement, cela veut dire que la société n’a pas assez de ressources pour le faire

Mais que dire de ces jeunes diplômés qui ne trouvent pas de travail, ou alors complètement sous-qualifié ? La société en tant que groupe d’humains a des ressources incroyables, mais la société en tant que système économique (à jeter) est complètement bridée.

Il n’y a absolument aucune efficacité globale dans un monde privatisé où la concurrence est partout et la connaissance (brevets) également privatisée. Même si certaines entreprises paraissent efficaces individuellement, elles sont dupliquées et l’efficacité globale de ces systèmes fermés juxtaposés sera effectivement de plus en plus faible. Il nous faut passer à un autre système économique : un système ouvert basé sur la coopération et la gratuité intégrale de toutes les nouvelles connaissances aquises. En particulier, un système économique qui laisse des gens aptes sur le carreau est un système forcément inefficace qui nous appauvrit tous.

Je crois que si le système était basé sur la coopération et non la compétition, le profit et l’individualisme, on s’apercevrait que nos ressources renouvelables sont gigantesques : on pourrait se passer d’énergie fossible (fort rentable pour certains).

Mais je crois quand même que vous avez raison : si nous ne changeons pas notre système économique, notre décadence (en cours) va s’accélérer et finir par se voir de plus en plus. Peut-être même que les rares qui auront l’argent de faire des études dans le monde de demain (riches exclusivement) apparaîtront comme des magiciens au peuple laissé ignorant (plus d’écudation publique pour cause de faillite organisée). Cette néo-féodalité sera sûrement plus stable dans le temps que notre Moyen-Âge en ce sens qu’il y aura un réel fossé entre les nouveaux seigneurs (gardiens auto-proclamés des connaissances acquises) et le peuple (qui aura tout perdu).

Je crois que sleeping-zombie est dans le vrai. L’auteur nous fait croire que la science-technique est toute puissante dans cette société. Ce n’est pas ce que vous comprenez, quand vous êtes ingénieur sur le terrain : on vous dit toujours « La technique, on sait faire, ce qu’il faut d’abord, c’est vendre ». Autrement dit, ce n’est pas un problème de faisabilité ou de manque de moyens humains (nombres de scientifiques et de docteurs dans tous les domaines largement suffisants, mais ils sont complètement sous-utilisés : travail dans un autre domaine, ou compétences nettement supérieures au besoin de leur poste, quand ce n’est pas le chômage qui les empêche de créer quoi que ce soit...) C’est bien un problème purement économique profondément lié à l’argent, la façon dont il est créé et utilisé.

Mais il est vrai que l’auteur attend beaucoup trop de la science et technique. La technique n’est pas là pour faire ressembler le monde aux fausses prédictions des films de sciences-fiction. Les navettes spatiales étaient par exemple un non-sens dans lequel il ne fallait pas se lancer, du moins, à l’heure actuelle où la résistance des matériaux que l’on sait fabriquer de façon « économique » (résistance aux fortes chaleurs et pressions) est encore largement insuffisante pour pouvoir réutiliser des « vaisseaux spatiaux ». De plus, est-ce qu’une « guerre des étoiles » avec des vaisseaux spatiaux est un réel progrès, un projet de civilisation ? La réponse est clairement non. Des chasseurs-cueilleurs en paix sont plus civilisés à mon avis. Ce n’est pas le matériel qui fait la civilisation mais la finalité de ce que l’on fait, avec ou sans matériel.

En fait ce qui domine ce monde, c’est l’argent. C’est aussi l’argent qui le limite complètement. Le pneu inusable, pourtant réel gain de productivité, n’a pas d’avenir dans une société d’obsolescence programmée.

La destruction de l’environnement, le réchauffement climatique qui en découle, l’épuisement des ressources, tout cela est lié à l’obsolescence programmée, à l’impossibilité d’atteindre l’abondance sans effort à cause du système économique qui rendrait l’argent obsolète. Comment faire payer l’eau si elle n’est pas polluée, comment faire payer des pneus s’ils durent plusieurs générations, comment faire payer l’énergie si chacun est équipé de panneaux solaires et si toutes les maissons sont parfaitement isolées ...

La science-technique ne répondra pas au problème du pouvoir oligarchique. Seule une nouvelle constitution, rédigée par un peuple informé, peut changer le système. La concentration du pouvoir (par élection ou par l’argent) ne répondra jamais à l’intérêt du plus grand nombre, et la science (et ses promesses) sera toujours largement sous-utilisée. Toutes les connaissances actuelles sont largement suffisantes à répondre à tous nos problèmes, mais pas avec le système économique actuel. Nous n’avons par réellement besoin de nouvelles découvertes scientifiques pour vivre mille fois mieux, juste d’un nouveau système. Voyager en vaisseau spatial est un rêve de gamin, la décence d’un adulte serait de s’attaquer à ce rêve quand les besoins plus élémentaires de tous seraient satisfaits.

Non malheureusement. Vous êtes plein de préjugés et d’idées préconçues. Vous dites de Grignon que c’est un conspirationiste bidon alors que vous n’êtes vraisemblablement pas équipé pour comprendre ce qu’il explique (« Excusez-moi mais je ne comprends rien à votre message ni à celui de l’alternatif de service »). Il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis. Alors, il faudra revoir vos jugements à l’emporte-pièce si vous voulez que je perde encore du temps avec vous.

Je m’excuse mais je trouve le « Ouais bon » très désinvoltte. Vous n’avez aucun argumentaire, comme toujours, aucune logique, vous ne savez toujous pas comment est créé l’argent et ça ne vous gềne pas plus que ça. Mais c’est une évidence pour vous, vous avez raison. C’est vrai que l’intelligence, on en est toujours assez pourvu puisque c’est avec ça qu’on juge.

Si vous avez réellement envie de discuter, alors 1) respectez vos interlocuteurs 2) essayez d’argumenter. Merci.

C’est votre opinion qui termine le post en eau de boudin. Le problème numéro 1 de ce monde est le système pyramidal (que les religions monothéistes suivies par l’argent ont bien réussi à imposer) : la soumission et l’absence de liberté qu’il implique. Vous pensez qu’il y a des gens qui valent plus que d’autres, je pense que les gens ne se mesurent pas. Si certains ont des capacités supérieures dans des domaines précis, et bien qu’ils profitent de leur avantage et qu’ils en fassent profiter les autres mais une société civilisée ne devrait pas rajouter un bonus à cet avantage.

On peut faire des choses très complexes dans la gratuité la plus complète (renseignez-vous sur le logiciel libre et ces milliers de programmeurs qui se coordonnent sans même s’être jamais rencontrés).

Bref, vous êtes pour la soumission des « mauvais », parce que vous vous pensez meilleur. Vous êtes bien comme tout le monde. Ne vous plaignez pas, le monde est bien à votre image et ceux qui nous envoient à la faillite sont exactement comme vous. Ils sont meilleurs que les autres. Si ça existe et qu’ils sont civilisés, les gens « meilleurs » n’ont pas besoin de plus que les autres, parce que justement ils sont déjà avantagés.

De toutes façons, on ne fait pas d’économie sans faire de politique. Et sachez que je n’envie pas les oligarques qui nous manipulent, je les plains, ils me font pitié.

Sachez Mor Aucon que si demain on décrète l’égalité parfaite en terme de revenu, je signe. Mais combien pour signer même parmi les pauvres, majoritaires ? Personne ou presque : c’est démotivant l’égalité, c’est la misère et l’espoir de richesse qui font courir les gens.

Vous voulez changer les choses en essayant de changer les autres. Le monde ne marche pas comme cela. Si vous voulez changer les choses, il faudra malheureusement faire avec ce que sont les autres. Et si ça vous déprime parce que le résultat final n’est pas conforme à vos attentes, je n’y peux rien.

« Commencez par changer en vous ce que vous voulez changer autour de vous. » Gandhi. Après vous aurez la conscience tranquille, comme moi. Mais je ne suis ni l’élu, ni superman et la vie n’est de toutes façons pas un film.