Philippe Prague

@Thot

Oui, c’est le grand problème : l’écologie et la production, dans l’état actuel de notre industrie et de notre technologie, sont inconciliables.

Tout ce qu’on peut faire, c’est accepter une décroissance progressive, planifiée, accompagnée, de notre économie.

Il faudra accepter de vivre dans un monde où nous aurons moins de richesses matérielles. Cela ne signifie pas forcément que nous serons moins heureux. Si déjà tous les très riches prenaient moins leur voiture, moins l’avion, mangeaient moins de viande rouge... Si on arrêtait d’acheter tous les deux ans un nouveau smartphone et un nouveau PC...

On pourrait réserver les biens matériels très polluants (à produire où à utiliser) pour la santé (véhicules d’urgence, installations médicales de pointe), la sécurité (police, armée), la recherche scientifique, et se limiter au maximum pour le reste.

@Thot

Précision très relative, je vous l’accorde, mais d’après ce que j’ai compris, elle peut être considérée comme très grande sur une durée de plusieurs millions d’années. A cette échelle de temps, le GIEC affirme que la Terre ne s’est jamais réchauffée aussi rapidement que depuis le 19ème siècle.

@Enki

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que les différents mesures écologiques prises dans différents pays, notamment concernant le climat, sont souvent extrêmement critiquables, voire absurdes, hélas.

Il faut, en effet, non seulement agir pour sauver notre environnent, mais agir intelligemment, autrement dit en se libérant de tout esprit de business et de toute idéologie. Etre ou ne pas être pragmatique, telle est la question.

@Thot

A propos de l’irréversibilité que vous évoquez : si, je vous assure, on en parle. Jean-Marc Jancovici, notamment (je pense qu’il s’appuie sur les études du GIEC), affirme clairement dans certaines interviews que quoi que nous fassions, la Terre ne pourra plus se refroidir avant plusieurs milliers d’années. La seule chose que nous pouvons faire, selon lui, est d’empêcher que la Terre se réchauffe encore plus.

A propos de la peur : ce n’est pas forcément de la manipulation. Si on annonce un jour qu’un astéroïde géant se dirige vers nous, ce sera effrayant et pourtant vrai.

@Thot

Intéressant votre dernier argument sur la définition d’une théorie scientifique.

Admettons que l’hypothèse du réchauffement climatique ne soit pas scientifique au sens strict. Cela ne signifie pourtant pas qu’elle soit irrationnelle et sans fondements.

Il y a plein de cas dans l’existence humaine où des décisions rationnelles sont prises non pas de façon scientifique, mais de façon tout de même rigoureuse et logique, à partir d’éléments de preuve. Par exemple, dans une affaire criminelle, la culpabilité n’est jamais établie de façon scientifique au sens où vous l’entendez. Il peut même arriver qu’on ne dispose d’aucune preuve matérielle. Trois témoignages indépendants peuvent suffire à fournir une probabilité sérieuse de la culpabilité d’une personne.