Après une maîtrise de philosophie, un DESS de gestion et une école d'informatique, j'ai longtemps travaillé dans l'informatique comme développeur et consultant.
J'aime aborder les grands problèmes politiques et sociétaux d'un point de vue philosophique ou scientifique, en me basant sur des ouvrages / articles de vulgarisation écrits par des historiens, sociologues, anthropoloques, etc.
Merci pour votre réaction pleine de respect et de convivialité.
L’argument de fond que vous déclarez absent (sans pour autant le prouver) est pourtant très clair dans mon article : quand on n’a pas les compétences, il est plus raisonnable de se fier aux spécialistes.
D’autre part, je sais parfaitement que le GIEC n’est pas composé que de climatologues et que les climatologues ne sont pas que physiciens. Seulement voilà, la physique est au fondement de la climatologie. Pour être climatologue, il faut être bon en physique. Mais l’inverse n’est pas vrai.
Enfin, si vous appelez terrorisme intellectuel le simple fait d’émettre une opinion, de lancer un débat, alors tout le monde dans ce débat est terroriste, à commencer par vous.
Ma pensée, contrairement à ce que vous affirmez (sans savoir), n’est pas celle d’un mouton.
Il me semble juste plus probable qu’à propos du climat, l’avis des climatologues soit plus pertinent que celui des autres scientifiques.
Vous dites « Il est difficile de distinguer la cause humaine et naturelle tant à l’émission qu’à la captation du carbone ». >>> D’où tirez-vous cette conclusion ? Certainement pas des conclusions du GIEC.
A moins que vous ne pensiez qu’il y a un complot de tous les médias du monde pour nous faire croire que le GIEC affirme que la Terre se réchauffe et que l’activité humaine en est une cause importante ?